Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-2/2402 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично в связи с отсутствием правовых оснований для доначисления НДФЛ и ОПС при недоказанности налоговым органом факта сокрытия предпринимателем размера заработной платы работников в размере налоговой базы, с которой инспекцией произведены доначисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-2/2402
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Б.Н. - Некрасова Р.Ф. - представитель, дов. б/н от 27.04.2007, от ответчика: МИФНС России N 2 по Камчатскому краю - Трусова Л.В. - ведущий специалист юридического отдела, дов. N 02-4 от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю, Индивидуального предпринимателя Бутенко Н.В. на решение от 17.02.2008, постановление от 14.04.2008 по делу N А24-5295/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Б.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Б.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 20.07.2007 N 06-12/189056 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, подданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, решение инспекции по налогам и сборам признать недействительным. Полагает, что объект торговли не соответствует определению стационарной торговой сети, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса РФ и доначисление ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" не соответствует положениям налогового законодательства.

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю, поданной на те же судебные акты, приводятся доводы о неправомерности выводов об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года, НДФЛ и ОПС за 2005 год.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, кассационная инстанция оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установила.

Законность, обоснованность судебных актов проверены в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Б.Н. инспекцией по налогам и сборам составлен акт N 06-12/63ДСП от 22.06.2007, согласно которому предпринимателем при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети в павильоне "Продукты", расположенном по адресу: г. Елизово, улица Звездная, при исчислении ЕНВД неправильно определялась месячная доходность в стоимостном выражении на единицу физического показателя, занижена база для исчисления страховых взносов на ОПС и налога на доходы физических лиц. В связи с этим предприниматель решением инспекции по налогам и сборам от 30.07.2007 N 06-12/18956 привлечена к налоговой ответственности и ей доначислены налоги и пени.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что торговый павильон, в котором предприниматель осуществляла деятельность, по своим техническим характеристикам и назначению относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей площадь торгового зала. Согласно данных технического паспорта площадь торгового зала составляет 45,3 кв.м.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признал решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 28747 руб. и за 1, 2 кварталы 2006 года в сумме 29625 руб. соответствующим положениям статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ и Закону Камчатской области от 19.11.2002 N 48 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Камчатской области".

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины или павильоны), исчисляют налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

Под площадью торгового зала данной нормой понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь торговых рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ павильон относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В связи с чем довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что павильон относится к объектам нестационарной торговой сети подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Во взыскании ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 25076 руб. суд отказал, ссылаясь на часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми налоговый орган должен был доказать факт использования предпринимателем торговой площади в размере 30 кв.м., принятом инспекцией для расчета ЕНВД в этих периодах.

Доводы инспекции по налогам и сборам об обратном, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Правильным также является вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для доначисления НДФЛ и ОПС при недоказанности налоговым органом факта сокрытия предпринимателем размера заработной платы работников в размере налоговой базы, с которой инспекцией произведены доначисления.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.

Пунктом 2 статьи 10 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ.

Статьей 236 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для лиц, производящих выплаты физическим лицам признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Положенные в обоснование доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование показания свидетелей о размере заработной платы не приняты судом во внимание в качестве доказательств, поскольку их утверждения не основаны на бухгалтерских документах, подтверждающих выплату заработной платы в размере большем, чем определено трудовым соглашением.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.02.2008, постановление от 14.04.2008 по делу N А24-5295/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.