Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2008 г. N Ф03-А16/08-1/2454 В иске о признании недействительными сделок по передаче ответчику имущества, оформленных актами приема-передачи, и о применении последствий их недействительности путем возложения на ответчика обязанности возвратить предприятию перечисленное в актах имущество отказано, поскольку истцом не доказано, что отказ от части имущества привел предприятие к банкротству, либо был совершен с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам перед кредиторами, кроме того, в результате совершения спорных сделок предприятие не лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2008 г. N Ф03-А16/08-1/2454
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Завальный Д.Ю., представитель, доверенность от 20.11.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение от 04.02.2008, постановление от 09.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-1165/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску государственного предприятия Еврейской автономной области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорожностроительная компания", о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2008.

Государственное предприятие Еврейской автономной области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - Комитет) о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче ответчику имущества, оформленных актами приема-передачи от 29.01.2007 и от 30.01.2007, и о применении последствий их недействительности путем возложения на ответчика обязанности возвратить предприятию перечисленное в актах имущество.

Иск обоснован тем, что указанные сделки по передаче Комитету имущества, находившегося в хозяйственном ведении предприятия, совершены накануне обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве и не соответствуют пункту 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку привели к невозможности осуществления предприятием основного вида его деятельности - производство работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В связи с этим данные сделки должны быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорожно-строительная компания", которому спорное имущество передано Комитетом в аренду по государственному контракту от 01.03.2007 N582.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что основанием для совершения спорных сделок послужил отказ самого предприятия от имущества, который не противоречит положениям статей 235, 236, 299 ГК РФ. Истцом не доказано, что отказ от части имущества привел предприятие к банкротству либо был совершен с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам перед кредиторами. Кроме того, в результате совершения спорных сделок предприятие не лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, поэтому оснований для признания сделок недействительными по мотиву их несоответствия пункту 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имеется.

В кассационной жалобе предприятия предлагается решение от 04.02.2008 и постановление от 09.04 2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении арбитражными судами статей 295, 299 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; о несоответствии выводов арбитражных судов имеющимся в деле доказательствам; об оставлении без внимания и оценки доводов истца о том, что передача предприятием имущества Комитету совершена с целью избежать обращения взыскания на это имущество и повлекла за собой банкротство предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет выражает несогласие с доводами истца, считает принятые по делу судебные акты соответствующими закону и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители Комитета и ООО "Дорожно-строительная компания", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что имущество ГП "Октябрьское ДРСУ" является собственностью Еврейской автономной области и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Письмами в адрес Комитета от 19.01.2007 N 55 и от 23.01.2007 N 72 предприятие с целью уменьшения непроизводственных расходов заявило о добровольном отказе от десяти единиц движимого и недвижимого имущества в связи с существенными расходами на его содержание и неэффективным использованием, и просило изъять это имущество в казну Еврейской автономной области.

Перечисленное в письмах имущество по актам приема-передачи от 29.01.2007 и от 30.01.2007 передано предприятием Комитету.

Впоследствии определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2007 по делу N А16-58/2007-5 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 17.08.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ГП "Октябрьское ДРСУ", считая вышеуказанные сделки по передаче имущества, оформленные актами приема-передачи, не соответствующими пункту 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", от имени предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 214 и статье 294 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ и федеральными законами.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае предприятие распорядилось частью находившегося у него имущества, отказавшись от права хозяйственного ведения и передав имущество в государственную казну области.

По смыслу пункта 1 статьи 235, статьи 236 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения в отношении находящегося у него имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Дав оценку письмам предприятия от 19.01.2007 и от 23.01.2007, актам приема-передачи имущества и другим доказательствам по делу, арбитражные суды признали, что отказ предприятия от перечисленного в актах имущества не противоречит требованиям статей 235, 236, 294, 299 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по спорным сделкам предприятие передало Комитету не все имущество, находившееся у него на праве хозяйственного ведения. После передачи имущества хозяйственная деятельность предприятия, в том числе предусмотренная его уставом деятельность по выполнению дорожных работ, не прекратилась, о чем свидетельствуют исследованные судами инвентаризационная ведомость основных средств предприятия по состоянию на 01.07.2007, справки предприятия о его финансовом состоянии на 01.04.2007 и на 01.07.2007, информация о хозяйственной деятельности предприятия за 9 месяцев 2006 года, копия решения арбитражного суда от 17.08.2007 о признании предприятия банкротом.

Дав оценку перечисленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что спорные сделки не лишили предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, поэтому правомерно признали, что оснований для применения к этим сделкам пункта 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и признания их недействительными не имеется.

При этом суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно указали на не представление истцом доказательств того, что спорные сделки привели к банкротству предприятия и совершены исключительно с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам перед кредиторами. В связи с этим суды правомерно отклонили указанные доводы истца. Его же доводы о том, что спорные сделки повлекли невозможность продолжения хозяйственной деятельности предприятия, предусмотренной его уставом, также рассматривались судами и отклонены ими со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют о продолжении хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и после совершения спорных сделок.

Аналогичные доводы истца, приведенные в его кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов и с той оценкой, которую суды дали имеющимся в деле доказательствам, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие требованиям статей 277 и 286 АПК РФ о содержании кассационной жалобы и о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание и не дали оценку его доводам о причинах совершения спорных сделок и их последствиях, опровергаются содержанием судебных актов, в которых указано, что истец не представил доказательств в обоснование указанных доводов. Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд дает оценку не доводам сторон, а представленным ими доказательствам. Поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, предмет оценки у судов отсутствовал, на что и указано в решении от 04.02.2008 и в постановлении от 09.04.2008.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.02.2008, постановление от 09.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-1165/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.