Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/2484 В иске о признании недействительным договора о купле-продаже в пользу предпринимателя недвижимого имущества и о применении последствий недействительности этой сделки отказано в связи с предъявлением обществом подлинного протокола общего собрания с повесткой о продаже спорного имущества и со ссылкой на отклонение доводов истца о том, что в данном собрании он не участвовал и что факт утраты подлинника данного документа подтвержден решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/2484
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уздовского Владимира Федоровича на постановление от 28.03.2008 по делу N A37-1248/2006-12/8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Уздовского Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Визард", индивидуальному предпринимателю Хохлову Евгению Александровичу о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Визард" Уздовский Владимир Федорович, владеющий 40% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" о признании на основании статьи 168 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительным договора от 25.06.2005 о купле-продаже в пользу индивидуального предпринимателя Хохлова Е.А. недвижимого имущества: мойки (для автомашин) по цене 96100 руб., проходной - по цене 15800 руб., склада по цене 47500 руб. общей площадью 1742,05 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, Проезд Промышленный, 1, и о применении последствий недействительности этой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хохлов Е.А.

Решение арбитражного суда области от 22.03.2007, которым иск удовлетворен, отменено постановлением апелляционной инстанцией суда от 16.07.2007 из-за процессуального нарушения (признания судом первой инстанции указанного покупателя ответчиком без вынесения отдельного определения), и дело рассмотрено апелляционной инстанцией по существу в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом для суда первой инстанции.

Со стадии апелляционного производства по делу предприниматель участвует в нем в качестве ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2008 иск отклонен со ссылками на предъявление обществом подлинного протокола общего собрания 24.06.2005 с повесткой о продаже спорного имущества и на отклонение доводов истца о том, что на данном собрании он не участвовал и что факт утраты подлинника данного документа подтвержден решением арбитражного суда по делу N А37-984/06-8/13.

Кассационная жалоба Уздовского В.Ф. мотивирована нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N A37-984/06-8/13, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что подлинник протокола общего собрания от 24.06.2005, изготовленный в одном экземпляре, утрачен.

В отзыве ООО "Визард" на кассационную жалобу доводы истца отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статей 156, 284 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного постановления установлено, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Вступившими в законную силу решением первой и постановлением апелляционной инстанции суда области по делу N A37-984/06-8/13 Уздовскому В.Ф. отказано из-за пропуска срока исковой давности в иске о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Визард" от 24.06.2005 о продаже спорного имущества (Хохлову Е.А.).

Основанием рассмотренного по настоящему делу иска Уздовского В.Ф. является установленный судом в рамках указанного ранее рассмотренного дела факт подделки ответчиком (ООО "Визард") протокола общего собрания и исключение судом первой инстанции по ходатайству общества данного протокола из числа доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.06.2007 по настоящему делу ООО "Визард" предъявило как найденный подлинный документ протокол общего собрания участников от 24.06.2005 с синей печатью общества и подписями всех участников, включая истца, выполненными синими чернилами, и заявило о том, что данный документ предъявлялся ранее и в материалах дела имеется его светокопия.

Истец оспаривал подлинность предъявленного ответчиком протокола, ссылаясь на факт его утраты, установленный в судебном порядке (дело N А37-984/06-8/13), и изготовление данного документа путем монтажа, поскольку на собрании, в котором он участвовал, рассматривался вопрос о продаже иного имущества - прицепа к автомобилю.

Определением суда от 20.09.2007 по ходатайству Уздовского М.Ф. назначалась судебно-техническая экспертиза на предмет подлинности спорного документа, и производство по делу приостанавливалось до 03.03.2008.

По заключению от 15.02.2008 N 1649/3-3 эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе общего собрания участников ООО "Визард" от 24.06.2005 признаков изменения первоначального текста не имеется.

При разрешении вопроса о вине общества в нарушении статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом данной инстанции в соответствии со статьей 271 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлено, что надлежащие доказательства подделки спорного протокола истец не представил, равно как и факта признания в установленном законом порядке этого протокола недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы заявителя о преюдициальном значении судебных актов, принятых по ранее рассмотренному делу, поскольку при рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ответчик вправе предъявлять дополнительные доказательства, обосновав свои действия, а отсутствие в деле N A37-984/06-8/13 подлинника спорного протокола не является препятствием для указанных действий (статьи 65, 7 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 28.03.2008 Арбитражного суда Магаданской области по делу N A3 7-1248/2006-12/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.