Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2686 Заявление налогового органа о признании общества несостоятельным возвращено заявителю, поскольку наличие у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды не препятствует применению административного порядка прекращения юридического лица, и доказательств невозможности его применения уполномоченный орган не представил, кроме того, заявителем не представлены доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2686
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Римаренко К.С., представитель, доверенность от 19.06.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 12.03.2008, постановление от 04.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1979/2008-37 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "С" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что у общества отсутствуют счета в банках; отчетная документация, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, не сдается с января 2006 года; по указанному в учредительных документах адресу общество отсутствует и по данным регистрирующих органов имущества не имеет. Вместе с тем исключить общество из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) не представилось возможным, так как после публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ поступили возражения против этого Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в связи с наличием у общества задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, без применения процедур банкротства. Наличие у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды не препятствует применению административного порядка прекращения юридического лица и доказательств невозможности его применения уполномоченный орган не представил. Кроме того, заявителем не представлены доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, что свидетельствует о несоответствии заявления уполномоченного органа требованиям статей 37-41 Закона о банкротстве и является основанием для его возвращения заявителю.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 12.03.2008 и постановление от 04.05.2008 отменить в связи с неправильным применением судами норм материального ипроцессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации невозможно в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам и поступившими возражениями уполномоченного органа против такого исключения. Доказательства принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, его публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" и поступления возражений от кредитора в лице Российской Федерации арбитражному суду представлялись. В нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не принял во внимание эти доказательства, не дал оценку доводам уполномоченного органа о вероятном обнаружении у общества имущества и о наличии бюджетных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также безосновательно не принял в качестве доказательства бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2005, согласно которому у общества имеются основные средства на сумму 40000 руб., оборотные активы на сумму 108000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 68400 руб.

ООО "С" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов осуществляется производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Рассматривая заявление ФНС России о признании ООО "С" банкротом как отсутствующего должника, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установили, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица. Данный факт уполномоченным органом не оспаривается.

Судами также установлено, что 11.01.2008 Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принималось и 16.01.2008 в журнале "Вестник государственной регистрации" публиковалось решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, однако решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации не было принято в связи с возражениями той же Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре против такого исключения ввиду наличия у общества задолженности по обязательным платежам.

Однако наличие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административной процедуры его исключения из ЕГРЮЛ. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам.

Следовательно, возражения Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края против исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке не являются препятствием для принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения в отношении общества статьи 21.1 Закона о регистрации судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и не учитывающие пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем не представлены доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности общества по обязательным платежам.

Между тем одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67).

Ссылка уполномоченного органа в качестве доказательства наличия у должника имущества на его бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2005, в котором отражены сведения о наличии у общества основных средств на сумму 40000 руб., оборотных средств на сумму 108000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 68400 руб., правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку данные бухгалтерского баланса не подтверждены первичными документами и не свидетельствуют о вероятности обнаружения у общества имущества и реальности ко взысканию дебиторской задолженности.

Довод уполномоченного органа о нарушении апелляционным судом статьи 268 АПК РФ опровергается материалами дела. Как следует из мотивировочной части постановления от 04.05.2008, апелляционный суд дал оценку бухгалтерскому балансу общества и признал, что указанный документ не свидетельствует о фактическом наличии у общества имущества, а доводы уполномоченного органа о вероятности его обнаружения носят предположительный характер.

Возможность финансирования процедуры банкротства общества за счет средств федерального бюджета, на что ссылается уполномоченный орган, не влияет на правильность выводов судов о возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке без применения процедур банкротства.

Установив, таким образом, наличие у общества признаков недействующего юридического лица, отсутствие доказательств невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке и отсутствие доказательств вероятного обнаружения у общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФНС России на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом статья 21.1 Закона о регистрации, нормы Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, применены арбитражными судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А73-1979/2008-37 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.