Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2694 В иске о взыскании с общества суммы, оплаченной в счет поставки некачественного товара и расходов на проведение исследования продукции на предмет условий хранения и качества, а также убытков в связи с хранением некачественной продукции отказано, поскольку ответчиком не доказано несоответствие поставленной ему продукции требованиям ТУ и СанПин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2694
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.И. Паташников, адвокат, доверенность от 07.05.2008 N 23, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДаНа" на решение от 29.01.2008, постановление от 14.04.2008 по делу N А51-8106/07 5-315 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДаНа" к обществу с ограниченной ответственностью "Лосторос", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФэмВирил ", о взыскании 107725 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ДаНа" (далее - ООО "ДаНа", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лосторос" (далее - ООО "Лосторос") о взыскании 90500 руб., оплаченных в счет поставки некачественного товара и расходов на проведение исследования продукции на предмет условий хранения и качества в размере 8315 руб., а также убытков в связи с хранением некачественной продукции в размере 8910 руб.

Определением суда от 24.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФэмВирил" (далее - ООО "ФэмВирил").

Решением суда от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДаНа" просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности вывода суда о том, что недостатки продукции возникли в результате нарушения условий ее хранения, поскольку доказательства, представленные истцом, суд необоснованно счел ненадлежащими. При этом ООО "ДаНа" указывает, что арбитражным судом при разрешении настоящего спора о качестве товара не учтено то обстоятельство, что продукция отгружается в замороженном виде и определить качество продукции по органолептическим признакам невозможно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ДаНа" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал по ним пояснения.

ООО "Лосторос", ООО "ФэмВирил", надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006. ООО "Лосторос" (продавец) и ООО "ДаНа" (покупатель) заключили договор N 5/1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязан принять этот товар и своевременно производить его оплату.

Согласно пункту 1.2. ассортимент и количество товара подлежащего поставке, согласовывается сторонами по каждой партии (или партиям) товара дополнительно на основании заявок покупателя. Количество, цены и иные характеристики товара определяются в товаросопроводительных документах (накладных и счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора.

14.12.2006 на основании заявки ООО "ДаНа" на поставку фарша "Домашний" ООО "Лосторос" выставил счет на предоплату продукции N 1587 на сумму 90500 руб. Указанная сумма перечислена покупателем платежным поручением от 15.12.2006 N 592.

18.12.2006 ООО "ДаНа" произведена отгрузка продукции - фарша "Домашний" в количестве 1000 кг. по накладной ЛС-02905 и счет-фактуре от 18.12.2006 N 2905.

В результате дефростации одного места продукции весом 10 кг. обнаружилось несоответствие качества продукции по органолептическим признакам.

09.01.2007 ООО "ДаНа" обратилось в адрес в адрес ООО "Лосторос" с претензией, в которой сообщило о выявленных недостатках и предложило ответчику заменить партию некачественного товара, в удовлетворении которой истцу отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ДаНа" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что продукция "Фарш по-домашнему" производится предприятием-изготовителем ООО "Фэм Вирил" в соответствии с ТУ 9214-003-44166249-2005 "Фарш и полуфабрикаты мясные рубленые замороженные", ГОСТ 4288-76 и реализуется через ООО "Лосторос".

Соответствие произведенной 18.12.2006 ООО "Фэм Вирил" продукции требованиям СанПин и ТУ подтверждено качественным удостоверением от 18.12.2006 N 16. Данное свидетельство удостоверено штампом и печатью ветеринарного врача, согласно которым на партию продукции выдано ветеринарное свидетельство от 18.12.2006 N 04-02/029791. Указанное свидетельство содержит ссылку на бактериологическое исследование продукции, выработанной производителем 18.12.2006, недостатков качество которой не установлено.

Документы, подтверждающие соответствие переданной ООО "ДаНа" продукции, переданы обществу вместе с товаром.

Оценивая доводы истца о том, что на спорную партию товара, произведенную 18.12.2006, ему было выдано качественное свидетельство от 07.12.2006, арбитражный суд первой инстанции, установив факт поставки одноименной продукции 07.12.2006, обоснованно не принял их во внимание, как не подтвержденные.

Пунктом 4.1. договора от 11.01.2006 N 5/1 установлено, что товар считается сданным продавцом и принят покупателем (по качеству и количеству на складе покупателя в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7) после подписания "счета-фактуры" и "товарной накладной". После подписания указанных документов претензии принимаются в течение двух суток.

Изучив содержание счет-фактуры от 18.12.2006 N 2905 и товарной накладной от 18.12.2006 N ЛС-02905, арбитражный суд установил, что 18.12.2006 представитель ООО "ДаНа" на основании доверенности от 18.12.2006 N 611 получил спорную партию товара. Претензии к полученному товару, в том числе и документам, представленным на данный товар покупателем в накладной не отражены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и дав надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДаНа" не доказано несоответствие поставленной ему продукции требованиям ТУ и СанПин.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что недостатки продукции возникли в результате нарушения условий ее хранения, в связи с непринятием ряда доказательств, представленных истцом, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа отклоняются по следующим основаниям.

Оценивая акт экспертизы от 26.01.2007 N 0200200091, проведенной Торгово-промышленной палатой РФ, и не принимая ее результаты в качестве доказательства некачественности поставленной продукции, арбитражный суд правильно исходил из того, что указанная экспертиза в отношении партии товара, поставленной 07.12.2006, а также из несоответствия отраженных данных фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом обоснованно указано на ненадлежащий характер таких доказательств как протокол лабораторных испытаний от 12.02.2007 N 78 и заключение Приморской межобластной ветеринарной лаборатории, поскольку данные испытания и экспертиза проведены спустя почти 2 месяца после состоявшейся поставки и не могут достоверно свидетельствовать о некачественности товара.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.01.2008, постановление от 14.04.2008 по делу N А51-8106/07 5-315 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.