Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2913 При новом рассмотрении дела о признании предприятия несостоятельным апелляционному суду необходимо учесть изложенное и обеспечить реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2913
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Ю.А. Ткаченко - главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 26.11.2007, от МУП "БАМэнерго": Д.А. Жалнин - конкурсный управляющий, И.П. Ан - адвокат, доверенность б/н от 01.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "БАМэнерго" Д.А. Жалнина на определение от 07.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А73-188к/2008-36 (6941/2006-36) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "БАМэнерго" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2007 муниципальное унитарное предприятие "БАМэнерго" (далее - МУП "БАМэнерго", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "БАМэнерго" Д.А. Жалнина, нарушающего права и законные интересы ФНС России как кредитора и конкурсных кредиторов предприятия.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий:

- ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности (в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 60204091 руб., заявлено требований к третьим лицам на сумму 39386124 руб., на счет должника поступило 5949598 руб.);

- необоснованно привлек специалистов с высокой оплатой их труда, что может повлечь убытки кредиторов;

- осуществляет расчеты через кассу, минуя счет должника.

Определением арбитражного суда от 07.04.2008 жалоба ФНС России удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего МУП "БАМэнерго" Д.А. Жалнина по осуществлению расчетов через кассу предприятия, минуя счет должника, признаны не соответствующими положениям статьи 133 Закона о банкротстве, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов предприятия. Жалоба в части двух других ее требований оставлена без удовлетворения как необоснованная.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 определение от 07.04.2008 изменено, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "БАМэнерго" Д.А. Жалнин просит отменить постановление от 05.06.2008 и изменить определение от 07.04.2008 в части признания его действий по осуществлению расчетов через кассу, минуя счет должника, нарушающими права и законные интересы ФНС России и конкурсных кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в апелляционном порядке им было обжаловано определение от 07.04.2008 только в части, касающейся удовлетворения жалобы уполномоченного органа по осуществлению расчетов через кассу, минуя счет должника. Тогда как апелляционный суд рассмотрел дело в полном объеме.

При этом заявитель, оспаривая выводы апелляционного суда об удовлетворении жалобы ФНС России (в части двух первых ее доводов), ссылается на несоответствие их имеющимся в деле о банкротстве доказательствам. Считает, что в соответствии с этими доказательствами сумма фактически предъявленных им требований к третьим лицам составляет 77847124 руб., что превышает сумму дебиторской задолженности, включенную в конкурсную массу. Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, что послужило основанием для вывода об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в этой части требований. В этой связи приводит довод о нарушении апелляционным судом статьи 271 (п. 13 ч. 2) АПК РФ - не указаны мотивы, по которым арбитражный суд не согласился с этим выводом суда первой инстанции. Кроме того, полагает доказанным тот факт, что сумма истребованных привлеченными им специалистами у третьих лиц сумм превышает включенную в конкурсную массу дебиторскую задолженность на 30%.

Оспаривая вывод судебных инстанций об удовлетворении жалобы ФНС России в части осуществления конкурсным управляющим расчетов через кассу, минуя счет должника, заявитель ссылается на то, что в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав и законных интересов кредиторов предприятия, вызванное оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий МУП "БАМэнерго" Д.А. Жалнин и его представитель, а также представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

При этом конкурсный управляющий указал на то, что о наличии возражений ФНС России, заявленных в порядке части 4 статьи 268 АПК РФ, он узнал после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в котором ни он, ни его представители участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление от 05.06.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа содержит три самостоятельных довода о незаконности действий конкурсного управляющего МУП "БАМэнерго".

Удовлетворяя частично жалобу уполномоченного органа и признавая неправомерными действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов через кассу предприятия, минуя счет должника, суд первой инстанции исходил из того, что эти действия противоречат положениям статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

Признавая необоснованной жалобу ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что сумма истребуемой дебиторской задолженности составляет 77847124 руб., что на 17643033 руб. превышает сумму дебиторской задолженности, включенную в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на необоснованное привлечение специалистов с высокой оплатой их труда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия конкурсного управляющего соответствуют статье 24 Закона о банкротства, дающей ему право привлекать специалистов для обеспечения своих полномочий на договорной основе. Положения, регламентирующие количественный состав этих специалистов, в Законе о банкротстве отсутствуют.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.04.2008 в части, касающейся удовлетворения жалобы ФНС России, конкурсный управляющий МУП "БАМэнерго" Д.А. Жалнин обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 15.05.2008 данная апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 03.06.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в лице ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (п. Чегдомын) в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ заявил свои возражения и просил проверить обоснованность определения от 07.04.2008 в полном объеме (л.д. 21 т. 2).

В качестве доказательств направления возражений конкурсному управляющему представлена почтовая квитанция от 29.05.2008 N 13097.

Данные возражения представители уполномоченного органа поддержали в судебном заседании 03.06.2008, в связи с чем апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, принял постановление об изменении этого определения и удовлетворении полностью жалобы ФНС России.

Между тем данное постановление принято с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Однако конкурсный управляющий Д.А. Жалнин был лишен возможности реализовать указанные процессуальные права.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 03.06.2008, конкурсный управляющий либо его представители в судебном заседании апелляционного суда 03.06.2008 участия не принимали.

При этом апелляционный суд на момент рассмотрения дела не располагал доказательствами, свидетельствующими о получении конкурсным управляющим возражений уполномоченного органа, наличие которых влечет за собой изменение объема полномочий суда апелляционной инстанции, который в таком случае должен проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в полном объеме в судебном заседании 03.06.2008.

При таких обстоятельствах, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное и обеспечить реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суду следует учесть, что в судебном акте по результатам рассмотрения жалобы кредитора, заявленной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, должны содержаться выводы о наличии (отсутствии) нарушений прав и законных интересов кредиторов, а также мотивы, по которым суд пришел к этим выводам.

Апелляционному суду также необходимо учесть допущенные им нарушения пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Так, изменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованной жалобу ФНС России в полном объеме, апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А73-188к/2008-36 (6941/2006-36) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.