Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/2936 В признании действий судебного пристава неправомерными, постановлений недействительными отказано, поскольку доводы должника о том, что списанные денежные средства с его расчетных счетов в коммерческих учреждениях банков и арестованные средства являются бюджетными не подтверждается материалами дела, а из представленных должником документов невозможно установить источники финансирования расчетных счетов, указанных в оспариваемых постановлениях судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/2936
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" на решение от 28.01.2008 по делу N А16-30СП/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в лице Смидовичского районного отдела судебных приставов о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, постановлений недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008.

Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, постановлений от 17.12.2007, от 21.12.2007, от 25.12.2007 недействительными.

Решением от 28.01.2008 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Единый заказчик" просит решение от 28.01.2008 отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 46, 90 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 48, 49, 56, п. 5 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") и принять по делу новый судебный акт о признании действий судебного пристава-исполнителя Головачевой С.В. неправомерными, постановлений от 17.12.2007, от 21.12.2007, от 25.12.2007 недействительными.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное применение судом статьи 38 Бюджетного кодекса РФ. Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку тому, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил арест на все денежные средства, в том числе не принадлежащие МУП "Единый заказчик".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 судебным приставом-исполнителем Головачевой СВ. возбуждено исполнительное производство N 4272 на основании исполнительного листа N 1124/105 от 19.05.2006 о взыскании с МУП "Единый заказчик" в пользу МУП "Теплоэнерго" 5175137 руб. 07 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника: 17.12.2007 на счете N 40702810746500000060 в ОАО АКБ "Росбанк", 21.12.2007 на счетах N 40602810429000002611, N 40602810729030002611 в ОАО "Россельхозбанк", 25.12.2007 на счете N 407028102701201011194 в Биробиджанском отделении Сбербанка N 4157/072.

Полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановлений от 17.12.2007, 21.12.2007, 25.12.2007, являются неправомерными и нарушающие интересы местного, областного, федерального бюджетов, подрядчиков, МУП "Единый заказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доводы должника о том, что списанные денежные средства с его расчетных счетов в коммерческих учреждениях банков в сумме 1820477 руб. 69 коп. и арестованные средства в сумме 2638688 руб. 28 коп. являются бюджетными, не подтверждается материалами дела, а из представленных должником документов невозможно установить источники финансирования расчетных счетов, указанных в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в составе суммы денежных средств на расчетных счетах, на которые наложен арест, находятся бюджетные средства, выделенные в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по выяснению целевого назначения денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере, превышающем непогашенную сумму долга по исполнительному листу с учетом суммы исполнительского сбора, поскольку указанные действия не противоречат п. 6 ст. 46 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также необоснованны доводы жалобы о неприменении судом статьи 38 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, в силу ст. 92 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Представленным в дело доказательствам судом дана оценка, у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.2008 по делу N А16-30СП/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.