Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2941 В заявлении о принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку заявитель не представил доказательства необходимости принятия заявленных мер, доказательства возможности причинения значительного ущерба и невозможности в будущем исполнить судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2941
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.И. Чижиков, представитель по доверенности от 07.07.2008 N 12/6-3094, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока на определение от 29.01.2008, постановление от 23.04.2008 по делу N А51-5661/2007 2-255 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока к закрытому акционерному обществу "ДВ Стройсвязькомплекс" о взыскании 1414415,41 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УМИГА) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДВ Стройсвязькомплекс" (далее - Общество) о взыскании 1414415,41 руб., составляющих: 1176718,31 руб. - задолженность по договору аренды от 22.11.2005 N 05-005233-Ю-Д-4844; 237697,1 руб. - пени за просрочку внесения платежей.

До вынесения решения по делу УМИГА обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об обеспечении иска, в котором просило запретить Обществу, всем другим физическим и юридическим лицам, совершать любые действия, связанные с отчуждением объектов недвижимости, указанных в Приложении N 1 к данному заявлению, производить регистрационные действия, связанные с указанными объектами недвижимости; запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить регистрацию перехода прав, залог (ипотеку), а также регистрировать иные обременения в отношении объектов недвижимости, указанных в Приложении N 1 к данному заявлению.

Определением от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано со ссылкой на то, что заявитель не представил доказательства необходимости принятия заявленных мер, доказательства возможности причинения значительного ущерба и невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМИГА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку за Обществом числится большая задолженность по арендной плате и пеня, а стоимость недвижимых объектов, принадлежащих Обществу на праве собственности, при обращении взыскания на имущество может погасить эту задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМИГА поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя УМИГА, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55. В соответствии с пунктом 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд при решении вопроса о применении обеспечительных мер, заявленных УМИГА, пришел к правомерному выводу о том, что УМИГА не обосновало причины обращения с данным заявлением и не представило конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта и о его соразмерности заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда обеих инстанций в удовлетворении такого заявления по мотиву его необоснованности соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 29.01.2008, постановление от 23.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5661/2007 2-255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.