Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/2946 В признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, пени отказано, поскольку при определении таможенной стоимости вывозимых предпринимателем с таможенной территории товаров первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен, что привело к правомерной корректировке таможней таможенной стоимости товаров и доначислению таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/2946
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Валерия Петровича на решение от 24.03.2008 по делу N A37-62/2008-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Валерия Петровича к Магаданской таможне о признании недействительным требования.

Полный Резолютивная часть постановления от 24 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Романов Валерий Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования N 71 от 12.12.2007 Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей в размере 792684,02 руб. и пени, начисленной за период с 13.10.2007 по 12.12.2007, в сумме 16117,91 руб.

Решением суда от 24.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что участники внешнеэкономической сделки являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем при определении таможенной стоимости вывозимых предпринимателем с таможенной территории товаров первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен, что привело к правомерной корректировке таможней таможенной стоимости товаров и доначислению таможенных платежей. Кроме того, суд указал, что предприниматель в суммы, отраженные в калькуляции стоимости затрат за одну тонну металлолома, не включил расходы, понесенные им: таможенные платежи и сборы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства дела относительно наличия признаков взаимозависимости между предпринимателем как продавцом товара и его покупателем, поэтому у него имелись основания для определения таможенной стоимости по цене сделки вывозимого товара. Предприниматель также указывает на допущенное судом нарушение при проверке соблюдения предпринимателем условий, оговоренных в пункте 16 "Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила определения таможенной стоимости); и нарушении его прав на судебную защиту в связи с отклонением ходатайства об истребовании у таможни калькуляции и внешнеторгового контракта из приложения к ГТД N 10706020/031007/0003592, использованного в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости вывозимых товаров, оформленных в ГТД N 10706020/121007/0003661 (далее - ГТД N 3661) на основе стоимости сделки с идентичными товарами.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы предпринимателя, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, но участие своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен внешнеторговый контракт от 07.08.2006 N BR/41322/8253 с компанией "Boss Shipping(s) Co., INC" (далее - компания) на поставку лома и отходов черного металла непакетированного, согласно которому в адрес компании в таможенном режиме экспорта поставлен названный товар в количестве 4348 тонн на условиях FAS порт Магадан по ГТД N 3661. При этом стоимость поставленной продукции определена предпринимателем по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила 210 долларов США за 1 тонну.

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенный орган усомнился в достоверности и документальном подтверждении заявленной стоимости вывозимого товара и при сопоставлении с информацией о таможенной стоимости идентичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установил значительное расхождение в их величинах.

Таможенный орган направил предпринимателю уведомление и запрос от 16.10.2007 о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара в срок до 17.11.2007, что предпринимателем не было выполнено.

В этой связи таможенный орган посчитал, что первый (основной) метод определения таможенной стоимости товаров не может быть использован, поскольку поставщик и покупатель являются взаимозависимыми лицами, таможенные платежи и сборы не включены в таможенную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) самостоятельно определил таможенную стоимость по стоимости сделки с идентичными товарами, о чем декларант уведомлен соответствующим письмом от 13.12.2007 N 18-19/4344 "Об уведомлении декларанта".

Данное решение принято в связи с тем, что предприниматель не исполнил требование налогового органа о необходимости продолжить определение таможенной стоимости, о чем он был уведомлен письмом от 21.11.2007 N 18-19/4071 (л.д. 116 т. 2) и срок исполнения истек (до 08.12.2007).

На основании пункта 26 Правил определения таможенной стоимости товаров в качестве источника ценовой информации для КТС принята цена идентичного товара, заявленного в ГТД N 10706020/031007/0003592, по цене 6448,57 руб. за одну тонну (252 долларов США).

По результатам контрольных мероприятий в адрес предпринимателя таможня направила требование от 12.12.2007 N 71 об уплате таможенных платежей в сумме 792684,02 руб. и пени за период с 13.10.2007 по 12.12.2007 в размере 16117,91 руб.

Не согласившись с доначислением таможенных платежей и соответствующих пеней в связи с корректировкой таможенной стоимости, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 18 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по стоимости сделки, который в данном случае и применен декларантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения таможенной стоимости, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами, стоимости сделки с однородными товарами или на основе расчетной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о правомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости и обязании предпринимателя доплатить таможенные платежи.

Согласно счету N 488 от 04.10.2007 оплата за погрузку металлолома производилась на основании договора N 2-12/07 от 20.06.2007 на оказание услуг по погрузке металлолома. Договор заключен между ОАО "Магаданский Морской торговый порт" и компанией "Boss Shipping(s) Co., INC". Представителем иностранной компании по договору является Артем Тарасович Киц, подписавший договор на основании доверенности от 01.05.2007.

16.03.2005 предпринимателем Романовым В.П. выписана доверенность на имя Кица Артема Тарасовича (т. 1 л.д. 59), которой он уполномочивает последнего представлять свои интересы во всех учреждениях, предприятиях и организациях по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности в полном объеме.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочивание, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими. Доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (статьи 155, 156 ГК РФ). К доверенности применяются общие положения об обязательствах и договорах, если это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу доверенности (статья 156 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в том числе представлять интересы иностранной компании в организациях любой формы собственности, заключать и подписывать договоры, решать производственные вопросы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, либо воздержаться от определенного действия, при этом лицо, в пользу которого совершаются действия, имеет право требовать от исполнителя осуществления конкретных действий во исполнение его обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно согласился с выводом таможенного органа о том, что, наделяя Кица А.Т. рядом обязанностей и поручений на основании выданных доверенностей, компания "Boss Shipping(s) Co., INC" и предприниматель Романов В.П. прямо или косвенно контролируют их выполнение Кицем А.Т,

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ и пункту 2 статьи 15 Закона N 5003-1 по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем предоставления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товаров (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного оформления декларант не представил документы, содержащие проверочные величины, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, нарушении пункта 4 статьи 323 ТК РФ не представил в таможенный орган в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены, следовательно, подтвердил отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки и отсутствие ограничений по применению первого метода определения таможенной стоимости.

В подтверждение влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, таможенный орган сослался на значительное отличие цены товара за одну тонну, заявленной в ГТД N 3661, от ценовой информации, имевшейся в таможенном органе и в частности от цены за одну тонну аналогичного товара, заявленного в ГТД N 10706020/031007/0003592.

Кроме того, таможенным органом установлено, что предпринимателем в таможенную стоимость задекларированного товара не включены таможенные сборы и платежи, которые составляют 31,96 долларов США за одну тонну. Таким образом, стоимость затрат за одну тонну металлолома составляет не 193,26 долларов США, как заявлено предпринимателем, а 225,27 долларов США, следовательно, предпринимателем не соблюдены нормы, установленные пунктом 2 статьи 323 ТК РФ, пунктом 3 статьи 12 Законом N 5003-1, пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости.

Также судом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы относительно нарушения его процессуальных прав, выразившегося в виде отклонения судом ходатайства об истребовании у таможни калькуляции и внешнеторгового контракта из приложений к ГТД N 10706020/031007/0003592, использованного в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ГТД N 3661, так как судом вопрос идентичности ввезенных предпринимателем товаров и товаров, ввезенных по ГТД N 10706020/031007/0003592, исследован в совокупности со всеми доказательствами по делу, представленными лицами, участвующими в деле. Кроме того, у предпринимателя имелась возможность ознакомиться с источниками ценовой информации в обезличенном виде, которыми располагал таможенный орган, но правом своим он не воспользовался, на консультацию не прибыл, куда был приглашен письмом N 18-19/4071 от 21.11.2007 (л.д. 116-121 т. 2), из содержания которого следует, что в рамках предложенной консультации между таможенным органом и декларантом могут быть рассмотрены источники ценовой информации, имеющиеся у декларанта и таможенного органа, определены индивидуальные ценообразующие параметры, оказана методическая помощь в выборе метода, определяющего таможенную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что таможенный орган доказал правомерность и обоснованность корректировки таможенной стоимости экспортируемых товаров, повлекшей доначисление предпринимателю таможенных платежей и пени в оспариваемых суммах.

Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследуемых судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не учитываются.

Оснований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, влекущих отмену принятого судебного акта и принятия нового судебного' акта, кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.03.2008 по делу N A37-62/2008-9 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.