Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2950 В признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена административным законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2950
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"- Раков И.А., представитель по доверенности б/н от 04.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" на решение от 04.04.2008, постановление от 28.05.2008 по делу N А59-449/08-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" к управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2008 N 232/08.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО "СКФ "Сфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление миграционной службы, административный орган) от 05.02.2008 N 232/08.

Решением суда от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете, Закон N 109-ФЗ) работодатель, каковым является общество для иностранных граждан, будет однозначно являться принимающей стороной только в том случае, если он одновременно будет и работодателем, и лицом, предоставляющем иностранному гражданину место для проживания, В рассматриваемом случае при приеме на работу иностранные граждане проживали и пребывали по месту их регистрации у физических лиц, а работали в ООО "СКФ "Сфера". При приеме на работу все иностранные граждане предъявили в отдел кадров общества отрывную часть бланка уведомления с отметкой почтового отделения Федеральной почтовой связи, где в качестве принимающей стороны указаны физические лица, у которых иностранные граждане были зарегистрированы по месту пребывания. Сроки, указанные в отрывной части бланков уведомлений, позволяли гражданам осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Поскольку порядок продления срока временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации законодательством не определен, то общество правомерно приняло на работу 20 иностранных граждан, и для урегулирования спорных правоотношений следует применить часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанности принимающей стороны общество приняло на себя с 25 ноября 2007 года, с момента, когда оно предоставило указанным работникам место пребывания на строительной площадке в гор. Невельске, став для них одновременно и работодателем, и лицом, у которого иностранные граждане проживали. Обратное управление миграционной службы не доказало.

Кроме этого, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о непринятии обществом всех мер для постановки на учет иностранных граждан, что свидетельствует о правомерном привлечении последнего к административной ответственности, так как указанный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Управление миграционной службы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебной заседании не принимало. В отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратурой гор. Южно-Сахалинска и управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области проведена проверка ООО "СКФ "Сфера" по вопросу соблюдения миграционного законодательства при строительстве жилых домов в Невельском районе Сахалинской области, в ходе которой установлено, что обществом на основании трудовых договоров привлечены к работе 20 иностранных граждан, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, в связи с чем заместителем прокурора города Южно-Сахалинска 23.01.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "СКФ "Сфера" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

05.02.2008 административным органом вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который, проверив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ устанавливает ответственность должностных и юридических лиц за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В соответствии с Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 (в редакции от 04.12.2007, далее - Закон N 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Основной документ, определяющий статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, - миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как следует из статьи 5 вышеназванного Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обычно не может превышать 90 суток, а если им заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований настоящего Федерального закона, то срок временного пребывания в Российской Федерации продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 Закона о миграционном учете, принимающая сторона или иностранный гражданин обязаны сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Согласно статье 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от 15.08.1996 иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная ответственность установлена, в частности, статьями 18.8-18.11 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что 20 иностранных граждан в разное время прибыли на территорию Российской Федерации и в разное время были приняты на работу в ООО "СКФ "Сфера", при этом на момент принятия на работу Урустамова М.У., Эрназарова А.С., Омурзакова А.Т. в отношении последних отсутствовали сведения, подтверждающие законность их нахождения на территории Российской Федерации. Так, Урустамов М.У. прибыл на территорию Российской Федерации 17.08.2006, 90-дневный срок пребывания истек 15.11.2006, на работу принят - 24.04.2007; Эрназаров А.С. прибыл 11.09.2006, 90-дневный срок истек 10.12.2006, на работу принят - 04.07.2007; Омурзаков А.Т. прибыл - 02.06.2005, 90-дневный срок истек - 31.08.2005, на работу принят - 03.04.2007. Кроме этого, 01.07.2007 у Тошева З.Р., 05.09.2007 у Курбаналиева Ы.Ж., 26.09.2007 у Маркабаева Р., 27.09.2007 у Мамажана У.А., Раимкулова С., 23.11.2007 у Алимбекова М.А., в это время работавших в обществе, закончились сроки пребывания на территории Российской Федерации, однако общество обратилось с заявлением об их продлении в территориальный орган Федеральной миграционной службы только, как указано в жалобе, 28.11.2007, чем нарушило условия и порядок продления срока временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, установленные статьями 20, 22 Закона N 109-ФЗ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку, во-первых, последнее приняло на работу иностранных граждан, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, во-вторых, своевременно не продлило срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, поэтому ООО "СКФ "Сфера" правомерно привлечено административным органом к административной ответственности по вышеуказанной норме права.

Довод заявителя жалобы о том, что общество становится принимающей стороной только с момента одновременного предоставления иностранным гражданам работы и жилья, и с этого момента у него возникает обязанность по соблюдению миграционного законодательства, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом к кассационной жалобе приложено платежное поручение об уплате госпошлины в сумме 1000 руб. В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) не облагаются государственной пошлиной заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Следовательно, не подлежит уплате госпошлина при подаче апелляционных и кассационных жалоб на принятые судебные акта по указанной категории дел. Но вопрос о возврате из бюджета ошибочно уплаченной вышеуказанной госпошлины не может быть разрешен положительно, так как в платежном поручении N 4397 от 10.06.2008 отсутствует отметка банка о списании указанной суммы со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

решение 04.04.2008, постановление апелляционной инстанции от 28.05.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-449/08-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.