Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2951 Иск о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение удовлетворен частично, поскольку имущество реализовано директором предприятия в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки суд установил, что истцом не представлены доказательства нахождения у общества спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2951
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Прокурора Хабаровского края - Н.С. Иванова, прокурор отдела, удостоверение N 166904, от ФГУП "ПО "Амурмаш" - Е.Ю. Баннова, доверенность б/н от 16.06.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А73-11136/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску прокурора Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Амурмаш" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008.

Прокурор Хабаровского края (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Амурмаш" (далее - ФГУП "ПО "Амурмаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (далее - ООО "Стройметалл") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20.06.2005, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением суда от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда от 11.03.2008 изменено. В иске о применении последствий недействительности сделки отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Хабаровского края просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права (статьи 167 ГК РФ). По мнению заявителя, отсутствие доказательств наличия у ООО "Стройметалл" имущества, приобретенного по договору от 20.06.2005, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные к кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ФГУП "ПО "Амурмаш" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ООО "Стройметалл", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период внешнего управления, введенного в отношении ФГУП "ПО "Амурмаш" определением суда от 04.04.2005, должник передал ООО "Стройметалл" по накладной от 14.06.2005 N 5, подписанной директором предприятия, две кран-балки общей стоимостью 30000 руб.

Стоимость переданного имущества оплачена ООО "Стройметалл" 20.05.2006 (приходный кассовый ордер N 326).

Решением суда от 13.12.2006 ФГУП "ПО "Амурмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство.

Прокурор, полагая, что указанная сделка совершена с нарушением порядка реализации имущества должника в процедуре внешнего управления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о признании данной сделки недействительной (ничтожной), арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно статье 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив, что имущество реализовано директором ФГУП "ПО "Амурмаш" в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

В данном случае, апелляционной суд, установив, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества у ООО "Стройметалл", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Доказательства изменения в установленном порядке требований о применении последствий недействительности сделки не представлены.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В этой связи отклоняются как необоснованные доводы жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А73-11136/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.