Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 06АП-1299/2008-А73

г. Хабаровск

20 мая 2008 г.

N 06 АП-А73/2008-1/1299

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Хабаровского края: Моргуновой М.А., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуратуры в гражданском и арбитражном процессах (удостоверение N 137208),

от Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш": Тельтевского М.С., представителя по доверенности от 04.02.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш"

на решение от 11.03.2008

по делу N А73-11136/2007-4

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кимом В.Д.,

по иску Прокурора Хабаровского края

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Амурмаш", обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалл"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Амурмаш" (далее - ФГУП "ПО "Амурмаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (далее - ООО "Стройметалл") о признании договора купли-продажи от 20.06.2005, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ПО "Амурмаш" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на отсутствие у прокурора Хабаровского края права на подачу иска, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, которые привели к необходимости реализации спорного имущества в целях погашения задолженности по заработной плате, не нарушая интересы должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель ФГУП "ПО "Амурмаш" на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель прокуратуры Хабаровского края выразил согласие с принятым по делу судебным решением от 11.03.2008.

Представитель ООО "Стройметалл", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.05.2008 до 15.05.2008 объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройметалл" по заявке (л.д. 45) просило отпустить ФГУП "ПО "Амурмаш" две кранбалки.

Передача имущества оформлена накладной от 14.06.2005. Оплата произведена 20.06.2005 (приходный кассовый ордер N 326).

Определением суда от 20.07.2004 в отношении ФГУП "ПО "Амурмаш" введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 04.04.2005 - внешнее управление.

Решением от 13.12.2006 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Комаров Владимир Александрович.

Прокуратура Хабаровского края считая, что сделка по реализации кранбалок между ФГУП "ПО "Амурмаш" и ООО "Стройметалл" совершена в отсутствие плана внешнего управления, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Реализация спорного имущества произведена 14.06.2005 на стадии внешнего управления, введенного 04.04.2005. Сторонами сделка по передаче кранбалок и их оплате исполнена.

Статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены последствия введения внешнего управления, согласно которым с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен названным законом.

Инвентаризация и оценка имущества - обязательные условия, при наличии которых внешний управляющий может приступить к продаже имущества. Доказательств того, что эти условия соблюдены, ФГУП "ПО "Амурмаш" не представлено, план внешнего управления должника на момент отчуждения кранбалок не составлен, решение собранием кредиторов позволяющее производить внешнему управляющему продажу не принималось.

Поскольку руководителем должника реализовано имущество в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой продажи.

В связи с тем, что нарушен порядок реализации, не принимается во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость реализации спорного имущества осуществлена в целях погашения задолженности по заработной плате.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве иных последствий не предусматривает.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

Материалы дела свидетельствуют об исполнении договорных обязательств обеими сторонами. Однако возможность возврата ООО "Стройметалл" двух кранбалок, в связи с недоказанностью их фактического наличия у данного ответчика, не подтверждена. Доказательств того, что имущество не отчуждено иной организации не имеется. Вместе с тем, решение суда должно быть исполнимым.

Из сообщения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 14.02.2008 следует, что ООО "Стройметалл" с 2006 года не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Направляемые судом первой и апелляционной инстанции ООО "Стройметалл" извещения о времени и месте судебных разбирательств возвращались с отметками "истек срок хранения", "адресат по указанному адресу не значится".

Следовательно, решение суда о возврате имущества, принято без учета доказательств его реального нахождения у ООО "Стройметалл".

Установленные законом основания для применения односторонней реституции отсутствуют.

Возврат сторонами друг другу 30 000 рублей не соответствует правилам статьи 167 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Прокурора Хабаровского края права на подачу настоящего иска противоречит нормам статьи 52 АПК РФ, иск заявлен в интересах федерального государственного унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2008 года по делу N А04-11136/2007- 4 изменить.

В иске о применении последствий недействительности сделки отказать.

В части признания недействительной сделки купли-продажи двух кранбалок за 30 000 рублей, совершенной Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Амурмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройметалл", решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Л. Г. Малышева