Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2956 В иске о понуждении общества к исполнению в натуре обязательств по договору поставки отказано, поскольку по истечении срока действия договора обязанность ответчика по поставке непоставленной продукции прекращается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2956
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гапутин В.В. - индивидуальный предприниматель, Воякин Н.И. - представитель по доверенности б/н от 14.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гапутина В.В. на решение от 30.10.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А04-6954/06-23/145 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Гапутина Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник К" о признании сделки недействительной, понуждении к исполнению обязательств.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Гапутин Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник К" о признании договора купли-продажи песка кварцевого от 07.08.2006, заключенного между ними, недействительным, о, понуждении ООО "Амурагротехмаш" к исполнению обязательств по договору поставки от 01.07.2006, заключенному между истцом и ООО "Амурагротехмаш".

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный договор купли-продажи от 07.08.2006 заключен в отношении товара, который уже является предметом договора поставки от 01.07.2006, заключенного между ООО "Амурагротехмаш" и ИП Гапутиным В.В., в силу чего является недействительным.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 07.08.2006, заключенный между ООО "Амурагротехмаш" и ООО "Ремонтник-К", недействительным, в соответствии со статьей 179 ГК РФ как заключенный в результате злонамеренного соглашения сторон и обязать передать ему песок кварцевый в количестве 1500 тонн, находящийся на площадке, принадлежащей ООО "Ремонтник К", в г. Райчихинске.

Решением суда от 06.02.2007 в иске отказано в полном объеме. При этом суд исходил из недоказанности истцом того, что совершение данной сделки (договора купли-продажи от 07.08.2006) повлекло наступление неблагоприятных последствий для представляемых в ней лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2007 решение от 06.02.2007 отменено в части отказа истцу в иске об обязании ООО "Амурагротехмаш" исполнить договор поставки от 01.07.2006. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о понуждении исполнения обязательств ООО "Амурагротехмаш" по договору поставки от 01.07.2006, заключенному с предпринимателем Гапутиным В.В.

Решением от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2008, в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению в натуре обязательств по договору поставки от 01.07.2006 отказано.

Законность судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Гапутина В.В., который просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, действие договора от 01.07.2006 приостановлено отказом ответчика от исполнения обязательств и его обращением в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании кассационной инстанции истец жалобу поддержал в полном объеме, дав по ней пояснения, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2006 между ООО "Амурагротехмаш" (поставщик) и ИП Гапутиным В.В. (покупатель) заключен договор поставки песка кварцевого Райчихинского марки ЗК2О2О2, соответствующий ГОСТу 2138-91, в количестве 1500 тонн на сумму 1425000 рублей, сроком действия до 31.12.2006.

В соответствии с условиями указанного договора (пункты 2.5, 3.1) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю песок навалом в количестве 25 вагонов в срок с 01.07.2006 по 30.10.2006 с ежемесячной поставкой 12 вагонов, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что доставка песка осуществляется железнодорожным транспортом, транспортные расходы несет ИП Гапутин В.В.

Во исполнение своих договорных обязательств перед ООО "Амурагротехмаш", ИП Гапутин В.В. 01.08.2006 заключил договоры с ОАО "РЖД" на оказание услуг б/н, на подачу и уборку вагонов N 246-юр/06; подал заявку железной дороге на поставку вагонов под отгрузку песка; произвел необходимые авансовые платежи на общую сумму 379406 рублей.

По утверждению истца, 31.08.2006 поставщик через своего представителя Никандорова Г.А. устно отказал Гапутину В.В. в исполнении договора поставки от 01.07.2006, указав при этом, что данный товар (песок кварцевый в количестве 1500 тонн) передан ООО "Ремонтник К" по договору от 07.08.2006.

01.09.2006 истец обратился к ООО "Ремонтник К" с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 07.08.2006, заключенный с ООО "Амурагротехмаш", мотивируя это тем, что ООО "Амурагротехмаш" уже заключен договор с ним на поставку этого же товара.

В ответ на претензию Гапутина В.В. ООО "Ремонтник К" направило ему письменное предложение подписать договор на поставку товара - радиаторов отопления, расчет за которые ООО "Ремонтник К" произведет кварцевым песком, проданным ему ООО "Амурагротехмаш", в том же объеме - 1500 тонн, но на условиях, не устроивших истца.

В связи с тем, что ответчики отказались от расторжения договора от 07.08.2006, истец, ссылаясь на статьи 166, 179, 307-310 ГК РФ, указав при этом, что ООО "Амурагротехмаш" и ООО "Ремонтник К" вступили в злонамеренное соглашение с целью продать ИП Гапутину В.В. песок кварцевый на условиях, невыгодных ему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

При исследовании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что поставка кварцевого песка по договору от 01.07.2006 должна производиться с 01.07.2006 по 30.10.2006 с ежемесячной поставкой в 12 вагонов. Обязанность по поставке кварцевого песка в период указанный в договоре ответчиком исполнена не была. Вместе с тем, суд установил, что срок исполнения обязательств по договору истек 31.12.2006.

Следовательно, арбитражный суд, сделав правильный вывод о том, что по истечении срока действия договора обязанность ответчика по поставке непоставленной продукции прекращается, в удовлетворении исковых требований в этой части отказал обоснованно.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку действующее законодательство не предусматривает оснований для приостановления действия договора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.10.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А04-6954/06-23/145 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.