Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2990 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за заявление при декларировании транспортного средства недостоверных сведений о нем и неверное определении кода данного товара в соответствии с Товарной номенклатурой удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2990
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Бизнес-Восток" - Гаврилова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.07.2008, от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности N 14-23/1087 от 17.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на постановление от 21.04.2008 по делу N А51-13160/2007 25-267 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Восток" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10702000-823/2007 от 13.11.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, административный орган) N 10702000-823/2007 от 13.11.2007 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на подтверждение факта заявления обществом при декларировании транспортного средства недостоверных сведений о нем и неверном определении кода данного товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), в связи с чем суд посчитал обоснованным привлечение последнего к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008 решение суда отменено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено на том основании, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что поскольку таможней решение о классификации спорного товара не принималось, то таможней не доказан факт заявления обществом недостоверного кода ТН ВЭД, следовательно, привлечение его к административной ответственности по указанной выше норме права является незаконным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, обществом при декларировании спорного товара недостоверно заявлено его описание, а именно: указано "кузов легкового автомобиля без двигателя", на самом деле - "кузов автомобильный в сборе с задней подвеской, без двигателя и передней подвески" и, как полагает таможня со ссылкой на заключение эксперта от 24.09.2007 N 3308/2007, которое позволяет отнести данный товар к транспортному средству в некомплектном (разобранном) виде и классифицировать его по коду ТН ВЭД 8703 24 909 9 в отличие от заявленного декларантом кода - |8707 10 900 0. Заявитель жалобы считает, что, поскольку в результате поименованных выше действий общества произошло занижение подлежащих уплате таможенных платежей, то у таможни имелись основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции - без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 18.04.2007 N 1, заключенного с фирмой "JAPAN TREK CO, LTD" на поставку новых и б/у запасных частей, узлов и агрегатов автомобилей, в адрес общества поступил товар, задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10702030/070907/0025214 (далее - ГТД).

В процессе осуществления таможенного оформления и контроля после получения акта таможенного досмотра, заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г Владивосток от 24.09.2007 N 3308/2007 выявлен факт недостоверного, по мнению таможни, декларирования товара N 2. Так, декларантом в графе 31 ГТД заявлен товар кузов легкового а/м, б/у, без ДВС, MERCEDES BENZ (WZB1714731F044044), 2004 г.в., код товара 8707109000. Таможней установлено, что спорный товар - кузов автомобильный б/у марки MERCEDES BENZ номер кузова WZB1714731F044044 в сборе с задней подвеской, без двигателя и передней подвески. По заключению ОТН и ПТ Владивостокской таможни данный товар является транспортным средством в некомплектном (разобранном) виде и должен классифицироваться в подсубпозиции 8703 24 909 9 ТН ВЭД.

Заявление недостоверных сведений о товаре повлекло недобор таможенных платежей в сумме 530749,4 руб. и послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого административным органом 02.11.2007 составлен протокол, а 13.11.2007 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме права в виде наложения штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 265374,7 руб.

Общество оспорило указанное постановление таможни в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходила из недоказанности таможней события вменяемого обществу административного правонарушения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из толкования данной нормы следует, что к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в заявлении им недостоверных сведений относительно классификационного кода ТН ВЭД, а также описания товара, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд руководствовался статьей 40 Таможенного кодекса РФ, а также пунктом 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85, в соответствии с которыми при заявлении декларантом в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой таможенной декларации. Материалами дела установлено, что решение о классификации спорного товара как автомобиля таможней не принималось.

Кроме того, таможней не доказан факт заявления обществом недостоверных сведений при описании спорного товара. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что описание в ГТД спорного товара как кузов легкового а/т, б/у, без ДВС, MERCEDES BENZ (WZB1714731F044044), без указания, что имеется задняя подвеска и отсутствует передняя подвеска, есть неполное описание ввозимого товара, но не заявление недостоверных сведений о нем, в силу чего нет события правонарушения.

Таможня также не доказала, что ввезен автомобиль, а не запчасть к автомобилю в виде кузова с задней подвеской.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Владивостокской таможней при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2008 по делу N А51-13160/2007 25-267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Владивостокской таможне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.