Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3024 В удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя таможенных платежей отказано в связи с пропуском таможенным органом срока, предусмотренного налоговым законодательством РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных пошлин, а также срока, установленного таможенным законодательством РФ для осуществления таможенными органами проверки достоверности сведений после выпуска товаров и транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3024
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности N 14-23/1087 от 17.01.2008, от ИП Черкашова В.Н. - Коптюк М.Я., представитель по доверенности б/н от 28.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на постановление от 04.05.2008 по делу N А51-6429/2007 31-21 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Владивостокской таможни к индивидуальному предпринимателю Черкашову Владимиру Николаевичу о взыскании 167280,51 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2008 года.

Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкашова Владимира Николаевича, осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о госрегистрации N ИТД 1053 от 05.02.2003 (далее - предприниматель), таможенных платежей в сумме 140830,24 руб. и пени - 26450,27 руб.

Решением суда от 17.01.2008 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможни имелись основания для доначисления предпринимателю таможенных платежей в указанной сумме в связи с неверным определением последним классификационного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) ввезенного им транспортного средства.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных таможней требований отказано по мотиву пропуска таможенным органом шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) для обращения в суд с заявлением о взыскании, в том числе таможенных пошлин, а также годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) для осуществления таможенными органами проверки достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании, в которой просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске таможней названных сроков, поскольку во-первых, последняя обратилась в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей не 08.06.2007, как утверждает суд, а 06.05.2007; во-вторых, к спорным правоотношениям нельзя применять положения Налогового кодекса РФ, а следует применять статью 9 ТК РФ, согласно которой, если Таможенным кодексом РФ не установлен специальный порядок исчисления сроков, то для определения дня начала и дня окончания сроков в таможенном деле применяются правила, установленные Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), с учетом положений пункта 3 статьи 129 ТК РФ, а также со ссылкой на статью 196 ГК РФ полагает, что срок обращения таможенных органов в суд с заявлениями о взыскании таможенных платежей составляет три года. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, им не пропущен и срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, поскольку пунктом 3 данной статьи предусмотрено право таможенных органов проводить проверки товаров, утративших статус находящихся под таможенным контролем и находящихся в обороте на территории России, при этом срок проверки не установлен, в связи с чем считает, что такая проверка может проводиться также в течение трех лет с момента утраты товарами указанного статуса.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции - без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2005 в адрес предпринимателя поступил товар, задекларированный им путем подачи в таможню грузовой таможенной декларации N 10702040/280705/0010659, в том числе спорный товар под N 4 - легковой автомобиль б/у, марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", 1998 года выпуска, рама PZJ90-0003224, объем двигателя 2693 см.куб., 150 л.с, бензин, цвет серый, двигатель 3RZ-FE1739790, код товара по ТН ВЭД заявлен 8703 23 902 8. Товар выпущен в свободное обращение 30.07.2005.

В ходе осуществления вторичного таможенного контроля таможней 27.09.2006 принято решение N 10702000/29-31/93 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, основанием для которого послужило заявление декларантом неверного кода товара N 4, описанного выше.

Новый код товара определен как 8703 23 902 7, дополнительно начисленные таможенные платежи составили 140830,24 руб. Требованием от 10.10.2006 N 1476 предпринимателю предложено в срок до 30.10.2006 уплатить таможенные платежи в указанной сумме, а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 25182,80 руб. за период с 29.07.2005 по 10.10.2006.

В связи с неисполнением требования таможня обратилась с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходила из пропуска таможней срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 ТК после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Из анализа приведенной нормы права, а также пункта 1 статьи 360, подпункта 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ следует, что по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, неправомерно не только проведение мероприятий таможенного контроля, но и применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких-либо принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей.

Следовательно, не имеет правового значения факт своевременного либо несвоевременного выставления таможенным органом предпринимателю требования об уплате спорной суммы таможенных платежей и пени и обращения с заявлением об их взыскании в судебном порядке, так как таможня не имела право принимать вышеназванное классификационное решение и доначислять на его основании к уплате таможенные платежи и пени. Поэтому не принимаются во внимание доводы таможенного органа о соблюдении вышеназванных сроков как не имеющие правового значения.

Материалами дела установлено, что спорный товар выпущен таможней для свободного обращения 30.07.2005, следовательно, с указанной даты товар утратил статус находящегося под таможенным контролем, поэтому проверка достоверности сведений, заявленных при его таможенном оформлении, могла быть осуществлена таможенным органом до 30.07.2006, решение о классификации спорного товара принято таможней 27.09.2006, то есть по истечении годичного срока.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя жалобы о том, что таможенным законодательством не установлен срок проведения проверки достоверности сведений после выпуска товаров, и поэтому таможней указанный срок не пропущен, как противоречащий поименованным выше нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный довод таможни со ссылкой на статью 9 ТК РФ о том, что к спорным правоотношениям вместо положений Налогового кодекса РФ следует применить правила, установленные Гражданским кодексом РФ, а именно: статью 196 ГК РФ, так как в статье 9 ТК РФ говорится не о применении сроков исковой давности, а о порядке исчисления сроков, а именно: определение дня начала и дня окончания сроков в таможенном деле, когда применяются установленные Гражданским кодексом РФ правила, с учетом положений пункта 3 статьи 129 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных таможней требований о взыскании с предпринимателя таможенных платежей и пени, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2008 по делу N А51-6429/2007 31-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.