Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-2/3028 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров по ГТД удовлетворено, поскольку таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод на базе третьего без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило их последовательного применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-2/3028
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Камчатской таможни - Дятлов К.С., представитель по доверенности N 11/5161 от 18.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 04.03.2008, постановление от 30.04.2008 по делу N А24-6455/2007 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению индивидуального предпринимателя Голобородова Виктора Максимовича к Камчатской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Голобородов В.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10705030/010207/11000289 (далее - ГТД N 289).

Решением суда от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод на базе третьего без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило их последовательного применения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Таможня считает, что если предприниматель не заключил лично договор перевозки товара с перевозчиком ДВМП (ДВМП выставило счет на оплату по договору перевозки третьему лицу - компании "Remono Sniping Cj., LTD", значит таможенная стоимость не достоверна.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился, предложил оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, предприниматель 14.12.2006

заключил контракт NGV-141233-JD с компанией "DRUZHBA Co., LTD", в соответствии с которым приобрел у компании на условиях ФОБ Yokohama бывшие в употреблении автомобильные запчасти. Общая сумма контракта составила 23515 долларов США.

Пунктом 2 указанного контракта определено, что фрахтовые платежи за доставку запчастей по маршруту Иокогама - Восточный - Петропаловск-Камчатский составляют 4370 долларов США и оплачиваются отдельно.

Дополнением к контракту от 24.01.2007 установлены условия платежа, а также увеличена сумма контракта до 27 885 долларов США.

При таможенном оформлении названного товара предприниматель подал ГТД N 289, определив таможенную стоимость ввезенного товара путем применения первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт NGV-141233-JD от 14.12.2006, дополнение к контракту от 24.01.2007, инвойс N 7331G от 27.12.2007, упаковочный лист N 7331, заявления на перевод N 25/06 от 28.12.2006 и N27/07 от 02.02.2007, коносамент N 794765КС.

12.02.2007 товар выпущен в сводное обращение на территории Российской Федерации.

В порядке ведомственного контроля решением Камчатской таможни N10705000/020807/29 от 02.08.2007 решение таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной выше ГТД, признано неправомерным и отменено. Камчатской таможней принято решение об уточнении таможенной стоимости товара и возобновлении процедуры контроля таможенной стоимости, в связи с чем предпринимателю предложено в срок до 31.08.2007 представить дополнительные документы и сведения согласно запросу от 17.08.2007 N 20-16/5504.

Поскольку предприниматель в установленный срок не представил истребуемые таможней документы, а также не явился на консультацию и не представил письменное решение о согласии либо несогласии определить таможенную стоимость с использованием другого метода, 09.10.2007 Камчатская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товаров путем применения шестого метода на базе третьего метода таможенной стоимости.

Причинами невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, согласно дополнению N 1 к ДТС-1, послужило то обстоятельство, что таможня пришла к выводу о незаключении предпринимателем договора перевозки товара, поскольку счет за поставку товара предпринимателю по коносаменту N D06123228 выставлен перевозчиком третьему лицу - компании "Remono Sniping Cj., LTD" на сумму 6005 долларов США.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования, исходил из того, что таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, а сведения об условиях поставки, отраженные в контракте, ГТД, фактическая доставка товара и оплата этих расходов декларантом свидетельствуют о правомерности определения декларантом таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 289.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа о том, что если предприниматель не заключил лично договор перевозки товара с перевозчиком - ДВМП, значит таможенная стоимость, не достоверна, является несостоятельным в силу следующего.

Арбитражным судом правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что наличие договора морской перевозки товара по заключенному предпринимателем контракту подтверждает коносамент N D06123228, согласно которому отправитель - компания "DRUZHBA Co., LTD" направила 27.12.2006 в адрес получателя - Голобородова В.М. -запасные детали. Перевозчиком, согласно указанному коносаменту, является ДВМП. 27.12.2006 компания "DRUZHBA Co., LTD" выставила фрахтовый инвойс на общую сумму 4370 долларов США. Факт уплаты предпринимателем суммы по контракту в размере 27885 долларов США, в которую входят и фрахтовые платежи в размере 4370 долларов США, подтверждается заявлениями на перевод N 25/06 от 28.12.2006 и N 27/07 от 02.02.2007.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что перевозка груза произведена за счет предпринимателя в рамках договора морской перевозки груза, а также о том, что условия ФОБ соблюдены, следовательно, определение декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами произведено правомерно.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных судом обеих инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ка основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.03.2008, постановление апелляционной инстанции от 30.04.2008 по делу N А24-6455/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.