Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2008 г. N Ф03-А37/08-2/3045 В признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и пени отказано, поскольку участники внешнеэкономической сделки являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, при определении таможенной стоимости вывозимых предпринимателем с таможенной территории товаров первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен, что привело к правомерной корректировке таможней таможенной стоимости товаров и доначислению таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2008 г. N Ф03-А37/08-2/3045
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Валерия Петровича на решение от 28.03.2008 по делу N А37-19/2008-16 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Валерия Петровича к Магаданской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.10.2007 N 60.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Романов Валерий Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 10.10.2007 N 60 в сумме 429729,25 руб. и пени, начисленной за период с 18.07.2007 по 10.10.2007, в размере 12175,66 руб.

Решением суда от 28.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что участники внешнеэкономической сделки являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем при определении таможенной стоимости вывозимых предпринимателем с таможенной территории товаров первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен, что привело к правомерной корректировке таможней таможенной стоимости товаров и доначислению таможенных платежей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства дела относительно наличия признаков взаимозависимости между предпринимателем как продавцом товара и его покупателем, поэтому у него имелись основания для определения таможенной стоимости по цене сделки вывозимого товара. Предприниматель также указывает на допущенное судом нарушение при проверке соблюдения предпринимателем условий, оговоренных в пункте 16 "Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила); и нарушении его прав на судебную защиту в связи с отклонением ходатайства об истребовании у таможни калькуляции и внешнеторгового контракта из приложения к ГТД N 10706020/060907/0003343, использованного в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости вывозимых товаров, оформленных в ГТД N 10706020/170707/0002697 (далее - ГТД N2697) на основе стоимости сделки с идентичными товарами.

В отзыве на жалобу таможенный орган отклонил доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, но участие своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен внешнеторговый контракт от 07.08.2006 N BR/41322/8253 с компанией "Boss Shipping (s) Co., Ink" на поставку лома черного металла непакетированного (далее - компания), согласно которому в адрес компании в таможенном режиме экспорта поставлен названный товар в количестве 4516440 кг на условиях FAS порт Магадан по грузовой таможенной декларации ГТД N 2697. При этом стоимость поставленной продукции определена предпринимателем по первому методу "стоимости сделки с вывозимыми товарами" и заявлена в размере 22670792 руб. из расчета 178 долларов США за 1 тонну.

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенный орган усомнился в достоверности и документальном подтверждении заявленной стоимости вывозимого товара и при сопоставлении с информацией о таможенной стоимости идентичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установил значительное расхождение в их величинах.

Таможенный орган вручил предпринимателю требование от 20.07.2007 о предоставлении заполненной формы КТС в соответствии с прилагаемым расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей и запрос от 20.07.2007 о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара в срок до 26.08.2007, что предпринимателем не было выполнено.

В этой связи таможенный орган посчитал, что первый (основной) метод определения таможенной стоимости товаров не может быть использован, поскольку поставщик и покупатель являются взаимозависимыми лицами, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) самостоятельно определил таможенную стоимость по стоимости сделки с идентичными товарами, о чем декларант уведомлен соответствующим письмом от 11.10.2007 N 18-19/3540 "Об уведомлении декларанта".

Данное решение принято в связи с тем, что предприниматель не исполнил требование таможенного органа о необходимости продолжить определение таможенной стоимости, о чем был уведомлен письмом от 18.09.2007 N 18-19/3280 и срок исполнения истек.

На основании пункта 26 Правил в качестве источника ценовой информации для КТС принята цена идентичного товара, заявленного в ГТД N 10706020/060907/0000003343 по цене 220 долларов США за тонну. В соответствии с пунктом 27 Правил лом, заявленный по указанной ГТД, продан в ту же страну - Республика Корея, на том же коммерческом уровне, на сопоставимых условиях поставки - FAS Магадан, в количестве 3715903 кг, по цене 220 долларов США за 1 тонну.

По результатам контрольных мероприятий в адрес предпринимателя таможня направила требование от 10.10.2007 N 60 об уплате таможенных платежей в сумме 429729,25 руб. и пени, начисленной за период с 18.07.2007 по 10.10.2007, в размере 12175,66 руб.

Не согласившись с доначислением таможенных платежей и соответствующей пени в связи с корректировкой таможенной стоимости, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 18 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по стоимости сделки, который в данном случае и применен декларантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В соответствии с пунктом 8 Правил, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами, стоимости сделки с однородными товарами или на основе расчетной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о правомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости и обязании предпринимателя доплатить таможенные платежи.

Согласно представленному к таможенному оформлению товара договору о сюрвейерском обслуживании от 01.01.2006 N 2, работы по определению количества отправляемого груза (лома металлов) выполнялись ООО "Морская агентская компания "Трансфер-Магадан" по заданию Романова В.П. и оплачивались в соответствии с положениями данного договора также Романовым В.П., что противоречит, как условиям поставки FAS Магадан, так и условиям заключенного Романовым В.П. с компанией "Boss Shipping (s) Co., Ink" внешнеторгового контракта.

Исходя из системного анализа взаимосвязи между продавцом и покупателем, договора на сюрвейерское обслуживание, суд сделал вывод о том, что взаимозависимость лиц заключается, в том числе и в порядке расчетов за экспортируемый товар.

Так предпринимателем оплачена услуга сюрвейера и такие расходы не включены в таможенную стоимость товара. Поэтому к иным основаниям суд отнес названное обстоятельство об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, как это предусмотрено пунктом 17 Правил.

Согласно представленным к таможенному оформлению документам компания "Boss Shipping (s) Co., Ink" на основании доверенности от 10.01.2006 уполномочила предпринимателя представлять ее интересы в ОАО "Магаданский морской торговый порт" и в иных организациях любой формы собственности; заключать и подписывать договоры от имени компании; решать производственные вопросы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами для компании.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочивание, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими. Доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (статьи 155, 156 ГК РФ). К доверенности применяются общие положения об обязательствах и договорах, если это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу доверенности (статья 156 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в том числе представлять интересы иностранной компании в организациях любой формы собственности, заключать и подписывать договоры, решать производственные вопросы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, либо воздержаться от определенного действия, при этом лицо, в пользу которого совершаются действия, имеет право требовать от исполнителя осуществления конкретных действий во исполнение его обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно согласился с выводом таможни о том, что, наделяя предпринимателя рядом обязанностей и поручений на основании данной доверенности, компания прямо или косвенно контролирует их исполнение.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ и пункту 2 статьи 15 Закона N 5003-1 по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного оформления декларант не представил документы, содержащие проверочные величины, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, в нарушение пункта 4 статьи 323 ТК РФ не представил в таможенный орган в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены, следовательно, не подтвердил отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки и отсутствие ограничений по применению первого метода определения таможенной стоимости.

Также судом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы относительно нарушения его процессуальных прав, выразившегося в отклонении судом ходатайства об истребовании у таможни калькуляции и внешнеторгового контракта, приложенных к ГТД N 10706020/060907/0000003343, использованных в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ГТД, так как судом вопрос идентичности ввезенных предпринимателем товаров и товаров, ввезенных по ГТД N 10706020/060907/0000003343, исследован в совокупности со всеми доказательствами по делу, представленными лицами, участвующими в деле. Кроме того, у предпринимателя имелась возможность ознакомиться с источниками ценовой информации в обезличенном виде, которыми располагал таможенный орган, но правом своим он не воспользовался, на консультацию не прибыл, куда был приглашен письмом N 18-19/3280 от 18.09.2007, из содержания которого следует, что в рамках предложенной консультации между таможенным органом и декларантом могут быть рассмотрены источники ценовой информации, имеющиеся у декларанта и таможенного органа, определены индивидуальные ценообразующие параметры, оказана методическая помощь в выборе метода определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что таможенный орган доказал правомерность и обоснованность корректировки таможенной стоимости экспортируемых товаров, повлекшей доначисление предпринимателю таможенных платежей и пени в оспариваемых суммах.

Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не учитываются.

Оснований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта и принятия нового судебного решения, кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение суда от 28.03.2008 по делу N A37-19/2008-16 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.