Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3107 Заявление о признании незаконными действий судебного пристава по обращению взыскания на судно, выразившихся в аресте судна, и о признании недействительным постановления об аресте судна удовлетворено, поскольку действия судебного пристава совершены без уведомления должника об их совершении и без соблюдения порядка наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, а также данные действия нарушают права и законные интересы общества в отношении данного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3107
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Хвостенко Е.А. на решение от 24.09.2007, постановление от 21.02.2008 по делу N А51-8237/2007 30-174 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моррыбпром-Находка" к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находка, общество с ограниченной ответственностью "С Роуд Ко., ЛТД" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 06.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Моррыбпром-Находка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на судно СРТМ-К "Азимут", выразившихся в аресте судна, и о признании недействительным постановления от 11.07.2007 об аресте судна.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые действия и акт судебного пристава-исполнителя ре соответствуют статье 48 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судно арестовано без определения суда в период нахождения в аренде у третьего лица, и нарушают права и законные интересы ООО "Моррыбпром-Находка" как собственника судна. В связи с этим заявление должно быть удовлетворено на основании статьи 201 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Инспекция ФНС России по г. Находка (далее - Инспекция) и ООО "С Роуд Ко., ЛТД".

Решением от 24.09.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту судна и вынесению соответствующего постановления противоречат статьям 31, 48 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку совершены без уведомления должника об их совершении и без соблюдения порядка наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц. Данные действия нарушают права и законные интересы ООО "Моррыбпром-Находка" в отношении данного суда. В связи с этим заявление удовлетворено на основании статьи 201 АПК РФ.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении арбитражным судом обстоятельств, касающихся извещения заявителя об аресте СРТМ-К "Азимут" через капитана судна (статья 71 КТМ РФ). Должник не представил судебному приставу-исполнителю информацию о нахождении судна во владении третьего лица, вследствие чего судно арестовано судебным приставом как собственность заявителя по правилам статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, на основании постановления Инспекции от 30.01.2006 N 233 о взыскании с ООО "Моррыбпром-Находка" налогов и пеней в общей сумме 3937864 руб. (впоследствии уточненная сумма - 3130400 руб.) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.07.2007 о наложении ареста на судно СРТМ-К "Азимут", принадлежащее должнику на праве собственности.

Арбитражный суд установил также, что по договору бербоут-чартера от 05.10.2005 N 1/05-05 ООО "Моррыбпром-Находка" передало СРТМ-К "Азимут" в аренду ООО "С Роуд Ко., ЛТД". На момент ареста судно находилось во владении арендатора.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, если установит, что оспариваемый акт, решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, регламентирует права сторон исполнительного производства, в том числе право участвовать в совершении исполнительных действий и высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Как правильно указал арбитражный суд, реализация этих прав должником как стороной исполнительного производства возможна при условии его извещения судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий.

Между тем судебные инстанции установили, что судебный пристав-исполнитель не извещал ООО "Моррыбпром-Находка" о совершении исполнительных действий по наложению ареста на судно.

При этом суд обоснованно отклонил довод судебного пристава-исполнителя об извещении должника о наложении ареста на СРТМ-К "Азимут" путем вручения постановления от 11.07.2007 капитану судна. Для реального обеспечения прав должника на участие в совершении этих действий, уведомление об их совершении должно носить заблаговременный характер, тогда как данное постановление вручено капитану непосредственно при наложении ареста.

Более того, извещение должника об аресте судна через капитана СРТМ-К "Азимут" обоснованно признано судом ненадлежащим, поскольку доказательства наделения этого лица полномочиями на участие в исполнительных действиях от имени ООО "Моррыбпром-Находка" в деле отсутствуют. Ссылка судебного пристава-исполнителя в жалобе в подтверждение полномочий капитана судна на представление интересов заявителя на статью 71 КТМ РФ, является ошибочной, поскольку данная норма права регулирует вопросы представительства данного должностного лица в рамках правоотношений по торговому мореплаванию. Кроме того, в этом случае капитан судна является представителем судовладельца, которым на момент ареста являлось ООО "С Роуд Ко., ЛТД", а не заявитель (статья 8 КТМ РФ).

Арбитражный суд установил также, что в нарушение статьи 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на судно, находящееся в аренде у ООО "С Роуд Ко., ЛТД", наложен судебным приставом-исполнителем без вынесения судом соответствующего определения.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель не уведомил судебного пристава-исполнителя об обременениях в отношении судна на момент наложения ареста, кассационной инстанцией отклоняется. Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно принять меры для получения этих сведений с целью соблюдения требований статьи 48 ФЗ "Об исполнительном производстве". Более того, обстоятельства принятия судебным приставом-исполнителем таких мер не могут повлиять на квалификацию его действий по аресту судна, находящегося у третьего лица, без определения суда как неправомерных.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту судна и вынесению постановления от 11.07.2007 соответствуют статье 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", кассационной инстанцией отклоняется.

Установив, что оспариваемые действия и постановление от 11.07.2007 не соответствуют нормам названного Закона и нарушают права ООО "Моррыбпром-Находка" как собственника судна, судебные инстанции сделали соответствующий статье 201 АПК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.09.2007, постановление от 21.02.2008 по делу N А51-8237/2007 30-174 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.