Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3124 В иске о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку суд признал незаключенным и недоказанным количество отпущенной ответчику тепловой энергии, определенное исходя из проектных максимальных часовых нагрузок, указанных в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3124
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Медведева О.В. по доверенности N 7/192 от 13.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на постановление от 26.05.2008 по делу N А51-9091/2007 13-404 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к индивидуальному предпринимателю Бачук А.А. о взыскании 10550 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бачук Анастасии Александровне (далее - ИП Бачук А.А.) о взыскании 10550 руб. 30 коп., составляющих 10415 руб. 42 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.01.2007 N 4413-В за период с января по май 2007 года, 134 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 31.05.2007 по 25.07.2007.

Решением от 27.02.2008 иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008 решение суда от 27.02.2008 отменено, в иске отказано. Суд признал незаключенным договор от 01.01.2007 N 4413-В и недоказанным количество отпущенной ответчику тепловой энергии, определенное исходя из проектных максимальных часовых нагрузок, указанных в договоре.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что количество подлежащей отпуску тепловой энергии согласовано сторонами в пункте 2.2 договора от 01.01.2007 N 4413-В, в связи с чем суд ошибочно признал его незаключенным. Полагает, что расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии с применением согласованных в договоре проектных максимальных часовых нагрузок соответствует статье 544 ГК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит постановление от 26.05.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что вследствие потребления ответчиком тепловой энергии посредством тепловыделения транзитных стояков между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, поэтому считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бачук А.А. считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими статьям 432, 455 ГК РФ и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил согласие с выводом суда о том, что договор от 01.01.2007 является незаключенным. В то же время настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в дополнении к ней, указывая, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено расчетным путем.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 26.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ИП Бачук А.А. (абонент) подписали договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 4413-В, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию.

В период с января по май 2007 г. истец подавал на объекты ответчика тепловую энергию, оплата которой по выставленный счетам-фактурам им не произведена, в связи с чем возник настоящий спор.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Удовлетворяя исковые требования в предъявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции сделал вывод о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 4413-В, не исполненных ответчиком надлежащим образом в части оплаты тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо условия о предмете к существенным условиям договора энергоснабжения как отдельного вида договора купли-продажи статья 455 ГК РФ относит условие о товаре. В силу пункта 3 указанной нормы условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав условия договора от 01.01.2007, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недостижении сторонами соглашения о количестве подлежащей отпуску тепловой энергии.

Как следует из пунктов 1.3, 2.4 договора от 01.01.2007, объем годового теплопотребления абонента подаваемой энергии с разбивкой по месяцам и кварталам, который планирует потребить абонент, и перечень объектов указаны в приложениях NN1, 4 к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции при оценке представленных в дело доказательств, приложения NN 1, 4 к договору от 01.01.2007 сторонами не оформлялись, объем годового теплопотребления абонента в нем не установлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор от 01.01.2007 незаключенным.

Довод истца о том, что количество подлежащей передаче тепловой энергии согласовано сторонами в пункте 2.2 договора, судом кассационной инстанции отклоняется. В данном пункте определены проектные максимальные часовые нагрузки, которые, согласно пункту 4.1.13 договора, относятся к режиму теплопотребления.

Установив, что расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимости произведен истцом исходя из величин, указанных в пункте 2.2 договора, и не соответствует статье 544 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в деле не имеется и истцом не представлено.

Поскольку решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил его и отказал в иске.

Доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе и представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции, не являются основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку они направлены на изменение основания иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ возможно при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанные доводы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводил.

Постановление от 26.05.2008 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и принято с правильным применением норм материального права, поэтому оно не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.05.2008 по делу N А51-9091/2007 13-404 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.