Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3129 В иске о взыскании с общества задолженности отказано, поскольку истец не представил подлинные платежные поручения о перечислении спорной суммы, либо надлежаще заверенные копии данных документов (извлечение)

0Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3129
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" на решение от 25.03.2008 по делу N А51-3016/2007 15-34 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" к открытому акционерному обществу "Лермонтовская горнорудная компания" о взыскании 1010001 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлкомплект" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Лермонтовская горнорудная компания" (далее - компания) о взыскании 1010001 руб. задолженности.

Иск обоснован тем, что спорная сумма перечислена истцом ответчику, признанному несостоятельным (банкротом), на основании статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей одновременного удовлетворения всех требований кредиторов компании. Поскольку ответчик 1010001 руб. для погашения задолженности перед кредиторами не использовал и удерживает эту сумму при отсутствии законных оснований, она должна быть взыскана с компании во внеочередном порядке на основании статьи 134 названного Закона.

Решением от 25.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в нарушение статей 71, 75 АПК РФ истец не представил подлинные платежные поручения о перечислении спорной суммы, либо надлежаще заверенные копии данных документов. В связи с этим основания для признания доказанным факта наличия задолженности и удовлетворения иска отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что представленные суду копии платежных поручений о перечислении спорной суммы заверены как того требует статья 75 АПК РФ и являются достоверными доказательствами. Поэтому у суда отсутствовали основания для исключения данных документов из числа доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Предприятие заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что на собрании кредиторов компании, состоявшемся 03.04.2006, истец в порядке пункта 1 статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомил кредиторов и конкурсного управляющего компании об одновременном удовлетворении всех требований кредиторов.

По мнению истца, с целью погашения данной задолженности предприятие перечислило на расчетный счет компании денежные средства на общую сумму 1010001 руб.

В подтверждение этого факта истец представил копии платежных поручений N 1285 от 05.04.2006 на сумму 10001 руб. и N 1 от 02.05.2006 на сумму 1000000 руб.

Между тем в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определениями от 10.04.2007, от 11.05.2007, от 25.06.2007, от 13.08.2007, от 27.09.2007 и от 19.11.2007 арбитражный суд предлагал истцу представить подлинные платежные поручения, подтверждающие перечисление указанных сумм.

Однако истец не исполнил данные определения и требования части 8 статьи 75 АПК РФ о представлении суду надлежаще оформленных доказательств.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предприятие не доказало факт перечисления ответчику спорной суммы как того требует статья 65 АПК РФ и отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные копии платежных поручений заверены надлежащим образом и о достаточности данных доказательств для установления обстоятельств дела, кассационной инстанцией отклоняются как опровергающиеся материалами дела и противоречащие статье 75 АПК РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.03.2008 по делу N А51-3016/2007 15-34 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.