Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3132 Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета административному органу производить государственную регистрацию прав и выдачу документов по сделкам купли-продажи, аренды, доверительного управления, ипотеки и других вещных прав в отношении квартир, арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3132
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокард" на определение от 18.02.2008, постановление от 21.04.2008 по делу N А51-1496/2008 14-53 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нокард" к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Приморскому краю, третьи лица: Никонищенко В.В., Суворов В.Н., Темный А.Б., Кравченко В.А., ТУ Росимущество, о признании права собственности и обязании передать имущество.

Резолютивная часть постановления от 5 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Нокард" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Приморскому краю о признании права собственности на квартиры NN 1, 43, 54, 55 по улице Дзержинского 7-а в городе Находке и об обязании ответчика и третьих лиц передать данные квартиры по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Никонищенко В.В., Суворов В.Н., Темный А.Б., Кравченко В.А., ТУ Росимущество

Одновременно с подачей иска ООО "Нокард" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной Регистрационной службы по Приморскому краю (Находкинское отделение) производить государственную регистрацию прав и выдачу документов по сделкам купли-продажи, аренды, доверительного управления, ипотеки и других вещных прав в отношении квартир NN 1, 43, 54, 55 по улице Дзержинского 7-а в городе Находке.

Определением от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008, в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Нокард", в которой заявитель просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы статей 90, 92 АПК РФ, не исследованы и не оценены всесторонне и полно имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, считает определение от 18.02.2008 и постановление от 21.04.2008 законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом не представлены доказательства принадлежности спорных квартир каким-либо лицам, а также доказательства права собственности на них.

Судами также указано на то, что заявленные обеспечительные меры не могут сохранить баланс интересов сторон, поскольку их принятие может повлечь нарушение прав третьих лиц. Причинить им значительные убытки.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям ст. 90 АПК РФ и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение и постановление апелляционной инстанции являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 18.02.2008, постановление от 21.04.2008 по делу N А51-1496/2008 14-53 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.