Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3139 Дело в части взыскания с общества задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не указал мотивы, по которым отверг возможность оценки таких доказательств, как показания свидетелей со стороны истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3139
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: М.А. Рыбинцева, представитель, доверенность б/н от 12.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутлуколямова Николая Андреевича на решение от 07.04.2008 по делу N А59-4173/07-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Кутлуколямова Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Сервис" о взыскании 578110 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления от 5 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Кутлуколямов Николай Андреевич (далее - предприниматель Н.А. Кутлуколямов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Сервис" (далее - ООО "Каскад-Сервис", общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2006 в размере 517725 руб., пеней за просрочку оплаты в размере 15759 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44625 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда от 07.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Н.А. Кутлуколямов просит указанное решение отменить как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несостоятельности вывода суда о том, что договор поставки от 10.11.2006 N 11 не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению предпринимателя в суд представлено достаточное количество письменных доказательств, подтверждающих поставку ГСМ ООО "Каскад-Сервис". Также заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о допросе заявленных им свидетелей.

Одновременно с подачей кассационной жалобы предприниматель Н.А. Кутлуколямов в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Каскад-Сервис" договорной неустойки в размере 15759 руб. 87 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каскад-Сервис" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда от 07.04.2008 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дал по ним пояснения.

Предприниматель Н.А. Кутлуколямов, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и заявленного истцом отказа от части исковых требований, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2006 предприниматель (поставщик) и ООО "Каскад-Сервис" (заказчик) заключили договор поставки N 11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить на место проведения работ - района поселка Арги-Паги, горюче-смазочные материалы и предоставить услуги автозаправщика согласно заявкам заказчика, а заказчик принять и оплатить ГСМ и услуги автозаправщика.

Предприниматель, передав ГСМ согласно заправочным ведомостям на общую сумму 517 725 руб., обратился в адрес общества с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся по договору от 10.11.2006 задолженность в десятидневный срок. В установленный срок требования поставщика не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Н.А. Кутлуколямова в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статей 454, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является наименование и количество товара, а также срок его передачи покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Арбитражный суд, изучив содержание спорного правоотношения от 10.11.2006, пришел к правильному выводу о том, что момент возникновения обязательства со стороны поставщика определяется наличием волеизъявления (заявки) заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьей 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Принимая во внимание императивность диспозиции данной нормы права и содержание договора поставки от 10.11.2006, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор не является заключенным.

Исходя из изложенного, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется довод предпринимателя Н.А. Кутлуколямова о несостоятельности вывода суда о том, что договор поставки от 10.11.2006 N 11 не соответствует требованиям ГК РФ.

Наряду с указанным, арбитражным судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из материалов дела следует, что предприниматель в подтверждение факта поставки ГСМ в спорный период заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей: Дудченко А.Ю., Ковальчука М.С., Воронина С.М.

Арбитражный суд при вынесении решения от 07.04.2008 в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отверг возможность оценки таких доказательств, как свидетельские показания указанных лиц.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не отрицается возможность предъявления поставщику устной заявки на поставку ГСМ (л.д. 130), при этом материалы дела свидетельствуют также о том, что подобные отношения между сторонами существовали ранее.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07.04.2008 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене,с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для разрешения спора с учетом обстоятельств указанных в настоящем постановлении.

Предприниматель Н.А. Кутлуколямов в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Каскад-Сервис" договорной неустойки в размере 15759 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, оснований для непринятия отказа от части иска у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции отказа предпринимателя Н.А. Кутлуколямова от исковых требований в части взыскания с ООО "Каскад-Сервис" договорной неустойки в размере 15759 руб. 87 коп. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

Руководствуясь статьями 49, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Н.А. Кутлуколямова от исковых требований в части взыскания с ООО "Каскад-Сервис" договорной неустойки в размере 15759 руб. 87 коп. Производство по делу N А59-4173/07-С10 Арбитражного суда Сахалинской области в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 07.04.2008 по делу N А59-4173/07-С10 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.