Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1473 Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за неуплату налогов и непредоставление в установленные сроки документов в налоговый орган признано частично недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1473
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Компании "С" - Алексахина Р.А., представитель по доверенности б/н от 19.02.2008; Кетоев С.К., представитель по доверенности б/н от 19.02.2008; Назарчук О.В., представитель по доверенности б/н от 04.04.2007, от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области - Ишмухаметов А.В., специалист 1 разряда по доверенности от 14.07.2008 N 04-16/33751; Ким А.В., старший госналогинспектор по доверенности от 14.07.2008 N 04-16/33751, от третьего лица: Управления ФНС России по Сахалинской области - Ишмухаметов А.В., секретарь государственной гражданской службы по доверенности от 14.07.2008 N 06-13, рассмотрел кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области; Компании "С" на решение от 29.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 14.04.2008 по делу N А 59-5972/06-СЗ Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Компании "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, о признании недействительным решения от 19.12.2006 N 11-06/1091.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 22.07.2008.

Компания "С" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 19.12.2006 N 11-06/1091 о привлечении к налоговой ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление).

Решением суда от 29.12.2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2008, заявление компании удовлетворено частично. Названное выше решение инспекции признано недействительным в части:

- пункта 1.1 решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в размере 3159661,50 руб. штрафа по транспортному налогу;

- пункта 1.2 решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 177281053,40 руб. штрафа, в том числе: 167075152,40 руб. по налогу на прибыль, 9 971 405,20 руб. по налогу на имущество и 234495,80 руб. по транспортному налогу;

- пункта 1.3 решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 194741,40 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

- пункта 1.4 решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в размере 256150 руб. штрафа, в том числе: 3900 руб. за непредставление налоговому органу в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2003-2004 годы и 252250 руб. - документов по требованиям о предоставлении документов в количестве 5045 штук;

- подпункта "а" пункта 2.1 решения об уплате в срок, указанный в требовании, налоговых санкций в размере 180891606,30 руб.;

- подпункта "б" пункта 2.1 решения об уплате в срок, указанный в требовании, налога на прибыль в размере 835375760 руб.;

- подпункта "в" пункта 2.1 решения об уплате в срок, указанный в требовании, налога на имущество в размере 49857026 руб.;

- подпункта "г" пункта 2.1 решения об уплате в срок, указанный в требовании, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 435687237,25 руб.;

- подпункта "д" пункта 2.1 решения об уплате в срок, указанный в требовании, транспортного налога в размере 1172479 руб.;

- подпункта "е" пункта 2.1 решения об уплате в срок, указанный в требовании, НДФЛ в размере 1054537 руб.;

- подпункта "ж" пункта 2.1 решения об уплате в срок, указанный в требовании, сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 178900269,64 руб., налога на имущество в размере 16525753,06 руб., транспортного налога в размере 415329,27 руб. и НДФЛ в размере 315913,05 руб.;

- пункта 2.3 решения о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, в части необоснованно доначисленных к уплате сумм обязательных платежей;

- пункта 2.5 решения о представлении уточненных сведений о доходах физических лиц за 2003-2004 годы в части установленных в ходе проверки доходов в натуральной форме в виде оплаты членских взносов по договору N YZALZ на оказание профессиональных услуг, заключенному с МУЗ "Городской диагностический центр";

- пункта 2.6 решения о предложении вести учет на территории Российской Федерации на русском языке.

В удовлетворении остальной части требований компании "С" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008 решение суда в обжалуемой части: отнесения на расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат на доставку питьевой воды в сумме 4735,08 долл. США; амортизационных начислений в сумме 68251,27 долл. США в отношении транспортных средств, переданных Всероссийской общественной организации "Российская спортивно-техническая организация РОСТО"; учета расходов в размере 1297618,61 долл. США, заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, а также предъявления к возмещению 38336,06 руб. НДС, уплаченного при доставке и оплате питьевой воды, оставлено без изменения.

Налоговый орган и компания обжаловали принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 19.12.2006 N 11-06/1091 по следующим эпизодам: по налогу на прибыль за 2004 год считает неправомерными выводы суда в части затрат на перевозки, произведенные авиакомпаниями "Розенблут Интернешнл" и ФГУП "Авиакомпания CAT"; на проживание в гостиницах; затрат, связанных с содержанием жилого комплекса "Предгорья Зимы"; транспортных расходов по оплате услуг такси персоналу в период нахождения в командировках; отнесения в состав расходов в целях налогообложения сумм курсовых разниц, составивших 7518474 долл. США; налоговых вычетов по НДС - 435687237,25 руб.; по налогу на имущество в отношении имущества, не участвующего в работах по освоению Сахалинского проекта, жилого комплекса "Предгорья Зимы" (жилище, склады жилого комплекса, школа); по транспортному налогу в отношении легковых автомобилей, принадлежащих компании, и неисполнения обязанности по представлению налоговой декларации по транспортному налогу; по НДФЛ с доходов в виде оплаты организацией за налогоплательщиков-работников членских взносов за медицинское обслуживание МУЗ "Городской диагностический центр" и соответствующих пеней; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - за неисполнение требования налогового органа о предоставлении в установленный срок запрашиваемых документов; в части предложения введения учета на территории Российской Федерации на русском языке. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Компания просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, оставившее без изменения указанное решение в обжалуемой части, выражая свое несогласие с выводами судебных инстанций относительно следующих эпизодов: отнесения на расходы для целей исчисления налога на прибыль компании затрат на доставку и оплату питьевой воды в сумме в сумме 4735,08 долл. США; предъявления к возмещению 38336,06 руб. НДС, уплаченного при доставке и оплате питьевой воды; амортизационных начислений в сумме 68251,27 долл. США в отношении транспортных средств, переданных Всероссийской общественной организации "Российская спортивно-техническая организация РОСТО". Заявитель указанной жалобы полагает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва компании на жалобу инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка компании (Сахалинского филиала) по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, НДС за период с 01.08.2003 по 31.12.2004, налога на имущество, единого социального налога за период с 01.07.2003 по 31.12.2004, НДФЛ за период с 01.09.2003 по 31.12.2004, сбора на содержание милиции и транспортного налога за 2003, 2004 годы, по результатам которой составлен акт от 25.09.2006 N 11-06/503.

На основании акта проверки, с учетом возражений компании, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 19.12.2006 N 11-06/1091 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по транспортному налогу в размере 3159661,50 руб. (пункт 1.1 решения);

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль в размере 167075152,40 руб., налога на имущество в размере 9971405,20 руб. и транспортного налога в размере 234495,80 руб. (пункт 1.2 решения);

- по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 210907,40 руб. (пункт 1.3 решения);

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок 265 сведений о доходах физических лиц за 2003-2004 года и истребованных документов в количестве 5045 штук в размере 265500 руб. (пункт 1.4 решения).

Указанным решением компании доначислены: налог на прибыль в сумме 835375760 руб., налог на имущество в сумме 49857026 руб., НДС в сумме 435725573,31 руб., транспортный налог в сумме 1172479 руб., НДФЛ - 1054537 руб., пени на общую сумму 196182657,48 руб.

Кроме того, в целях устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах инспекция предложила, в том числе вести учет на территории Российской Федерации на русском языке в соответствии с частью 1 статьи 68 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 16 и пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", подпунктом "а" пункта 20 Соглашения о разделе продукции "Сахалин-2".

Как следует из материалов дела, 22.06.1994 между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и администрации Сахалинской области и Компанией "С" заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - Соглашение; Сахалинской проект), регулирующее вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском лицензионных участках.

Соглашение, в том числе включает в себя специальные положения, устанавливающие порядок определения части добытого минерального сырья, в том числе ее предельного уровня, которая передается в собственность инвестора для возмещения его затрат на производство, раздела между государством и инвестором добытого минерального сырья, за исключением платежей за право на пользование недрами и части добытого минерального сырья, передаваемой в собственность инвестору для возмещения его затрат на производство, передачи государству принадлежащей ему по условиям Соглашения части добытого минерального сырья, взимания налога на прибыль и платежей за право пользования недрами.

В соответствии с пунктом 18 Соглашения права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта, определяются в Дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" Приложения Е, согласно которому для целей исчисления подлежащих уплате сумм налога на прибыль вычету в полном объеме подлежат расходы, возникающие в связи с Сахалинским проектом, включая без ограничения все затраты, относимые к возмещаемым в соответствии с пунктом 14 Соглашения.

Пунктом 14 Соглашения и Приложением А определено, что все затраты компании возмещаются ей путем выделения части ликвидной продукции, выручки от реализации углеводородов при условии, что они были произведены в соответствии с утвержденными сметами или положениями Соглашения, дающими компании право производить затраты.

Пунктом 3 (а) Дополнения 1 к Приложению Е Соглашения также предусмотрено, что за исключением положений, предусмотренных пунктом 1 Дополнения (налог на прибыль), компания не является плательщиком каких-либо налогов, в том числе НДС, таможенных пошлин и сборов, а также любых сборов и платежей в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним. Любые суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные компанией сверх выставленных ею к уплате сумм НДС, подлежат возврату этому плательщику в течение 5 дней с подачи им своей месячной декларации, отражающей такие платежи.

Проверяя по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемое решение инспекции и, соответственно, правомерность доначисления перечисленных выше налогов, суд обоснованно исходил из положений главы 26.4 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции", действующей в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 15 статьи 346.35 указанной главы Налогового кодекса РФ при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями. В случае несоответствия положений Налогового кодекса РФ и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям указанных соглашений применяются условия таких соглашений.

Из материалов дела следует, что Соглашение заключено 22.06.1994, то есть до вступления в силу Федерального закона от 31.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", следовательно, применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, предусмотренные Соглашением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Федерального закона N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" следует читать как "30.12.1995"

Решением налогового органа из состава возмещаемых затрат при исчислении налога на прибыль за 2004 год предложено исключить затраты на авиаперевозки персонала и членов семей авиакомпаниями "Розенблут Интернешнл" и ФГУП "Авиакомпания CAT", расходы по проживанию в гостиницах СП ООО "Сахалин-Саппоро", ФГУП "Гостиница Золотое кольцо", ЗАО "Шеротель", ООО "Санта" и ООО "Гостиница Юбилейная", расходы по содержанию жилого комплекса "Предгорья Зимы", по организации питания для работников компании, затраты на оплату транспортных услуг в командировках (такси, аренда автомобилей).

Указанные расходы, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, предусмотрены Соглашением, утверждены Наблюдательным Советом в Программе работ и Смете расходов компании на 2004-2006 годы (разделы 5, Н).

Доводы инспекции о том, что возмещаемые затраты компании не соответствуют критериям, предъявляемым Налоговым кодексом РФ к расходам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 15 статьи 346.35 Налогового кодекса РФ и пункта 7 статьи 2 Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции" подлежат применению условия освобождения от уплаты налогов, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, предусмотренных Соглашением.

Несостоятельными следует признать и доводы налогового органа о том, что спорные затраты не должны учитываться, поскольку не связаны непосредственно с работами по освоению месторождений углеводородов.

Однако, как следует из пункта 1 Соглашения, понятие "Работы" не ограничивается исключительно работами непосредственно по освоению месторождения углеводородов, а включает в себя любые работы (в том числе административно-управленческую деятельность) и объекты, необходимые для исполнения взятых компанией обязательств по Соглашению.

Спор между инспекцией и компанией о фактической оплате указанных расходов и их размере отсутствует.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для уменьшения расходов компании на сумму произведенных ею затрат, связанных с перевозками пассажиров авиакомпаниями "Розенблут Интернешнл" и ФГУП "Авиакомпания CAT", проживанием персонала в гостиницах, затрат по содержанию жилого комплекса "Предгорья зимы", транспортных расходов на оплату такси.

Правильными кассационная инстанция находит выводы суда о включении в состав расходов в целях налогообложения сумм курсовых разниц, которые сложились ввиду пересчета сумм НДС, заявленных в налоговых декларациях в долларах США и пересчитанных в рубли по курсу на дату уплаты налога, и суммой фактически возмещенного НДС, пересчитанного по курсу на дату возврата (зачета).

Отклоняя доводы инспекции в данной части, суд исходил из того, что компания в соответствии с подпунктом "а" пункта 20 Соглашения учет для целей Соглашения ведет в долларах США. Затраты и поступления в рублях пересчитываются в долларах США по курсу рубля, а все остальные затраты и поступления в валюте, отличной от долларов США, пересчитываются в доллары США по среднему курсу покупки и продажи, указанному в нью-йоркском издании газеты "Уолл стрит джорнал", при этом любые убытки при обмене валюты, необходимом в связи с ведением работ, являются возмещаемыми (подпункт "b" пункта 3 и подпункт "q" пункта 4 Приложения А Соглашения).

Поскольку факт уплаты сумм НДС, в последующем предъявленных компанией к возмещению, в стоимости товаров (работ, услуг) в связи с исполнением Соглашения, как установлено судом, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, то последним необоснованно не принята сумма убытка, имевшая место при пересчете возмещенных сумм НДС.

Доводы инспекции относительно периода возникновения курсовой разницы при пересчете были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не влияющие на право компании учесть спорную сумму при определении налогооблагаемой прибыли.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы инспекции о наличии у компании в рассматриваемый период обязанности по уплате налога на имущество по основным средствам, входящим в жилой комплекс "Предгорья зимы" (жилище, склады, школа), которые непосредственно не участвуют в производственной деятельности в рамках Соглашения по освоению месторождений.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд сослался на положения подпункта "а" пункта 3 Дополнения 1 Приложения Е Соглашения, в соответствии с которым компания не является плательщиком налога на имущество в отношении имущества, которое приобретается в связи с Сахалинским проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним.

Факт принадлежности основных средств - жилого комплекса "Предгорья зимы" компании и отражения в учете установлен судом. Налоговый орган доводов, опровергающих указанные выводы, в кассационной жалобе не приводит, основывая свою позицию на ином, чем суд, толковании названных выше положений Соглашения, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку строительство жилого комплекса обусловлено необходимостью обеспечения жильем и объектами инфраструктуры персонала компании, занятого в реализации Сахалинского проекта (Соглашения), судом сделан правильный вывод о необоснованном доначислении компании за 2003-2004 годы налога на имущество в сумме 49857026 руб., пени и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данного налога в бюджет.

Аналогичная правовая позиция высказана судом и в отношении выводов налогового органа об обязанности по уплате транспортного налога за 2003-2004 годы в сумме 1172479 руб. за принадлежащие компании легковые автомобили. Выводы суда соответствуют названным выше положениям подпункта "а" пункта 3 Дополнения 1 Приложения Е Соглашения.

Поскольку компания не является плательщиком транспортного налога, то у последней отсутствует и обязанность по представлению налоговой декларации по этому налогу. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 3159661,50 руб. суд правомерно признал незаконным.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции в указанной части также отсутствуют.

Налоговый орган не согласен с выводами суда о неправомерном доначислении компании НДС, являющейся, по мнению инспекции, плательщиком данного налога.

В ходе выездной налоговой проверки, как следует из материалов дела, инспекцией установлено нарушение компанией требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ при применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщикам.

Доводы налогового органа обоснованы тем, что действие положений Соглашения в части налоговых обязательств имеет приоритет только в том случае, если соответствующие правоотношения урегулированы в Соглашении, в противном случае применению подлежат нормы действующего налогового законодательства.

Как полагает инспекция, порядок применения налоговых вычетов по НДС Соглашением не установлен, поэтому подлежат применению положения главы 21 Налогового кодекса РФ, регулирующие данные правоотношения.

Между тем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Дополнения 1 Приложения Е Соглашения компания не является плательщиком НДС, которым облагаются услуги, предоставляемые нерезидентами Российской Федерации, в связи с Сахалинским проектом. Любые суммы НДС, уплаченные компанией сверх выставленных ею к уплате сумм НДС, подлежат возврату этому плательщику в течение 5 дней с подачи им своей месячной декларации, отражающей такие платежи.

Отклоняя доводы инспекции в указанной части, суд исходил из того, что компанией выполнены условия, предусмотренные Соглашением: подтверждены факты уплаты НДС поставщикам по товарам (работам, услугам) в связи с реализацией Соглашения и поданы налоговые декларации. Какие-либо иные условия в целях реализации компанией права на возмещение НДС, как правильно отметил суд, Соглашение не предусматривает.

Несостоятельными суд признал доводы инспекции и в части НДС по счетам-фактурам, в которых в качестве покупателей указаны представительства компании. При этом суд, сославшись на положения статьи 346.41 Налогового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что компания стоит на учете в налоговом органе по месту освоения предоставленных участков недр, поэтому весь НДС, уплаченный как непосредственно компанией, так и обособленными подразделениями в связи с приобретением товаров (работ, услуг) в рамках Сахалинского проекта, подлежит возмещению по месту предоставления налоговой отчетности, то есть в г. Южно-Сахалинске.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДФЛ в сумме 1054537 руб., пени в сумме 341305,51 руб. и штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 210907,40 руб.

Проверяя решение инспекции в названной части, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в деле пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговому агенту НДФЛ в сумме 1054537 руб., начислении пени в сумме 315913,5 руб. (341305,31 - 25392,46) и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 194741,40 руб.

Поскольку Соглашение не регулирует отношения компании как налогового агента по НДФЛ, налоговый орган и суд руководствовались положениями главы 23 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между компанией и Муниципальным учреждением здравоохранения "Городской диагностический центр" заключен договор N YZALZ на оказание профессиональных услуг, вступивший в действие 5 августа 2000 года, в соответствии с которым учреждение осуществляло медицинское обслуживание российских работников компании и членов их семей. В качестве оплаты за оказанные услуги сторонами предусмотрено ежемесячное вознаграждение подрядчика в виде членского взноса, умноженного на количество лиц, зарегистрированных в компании для получения медицинских услуг на определенный месяц. При этом ежемесячное вознаграждение не зависело от количества лиц, фактически получивших такие услуги.

Во исполнение указанного договора, как следует из материалов дела, компанией перечислены членские взносы в 2003 году - 1664691,06 руб., в 2004 году - 5815922,19 руб.

Налоговый орган признал указанные суммы подлежащими включению в совокупный доход физических лиц, как доход, полученный в натуральной форме, доначислив НДФЛ в спорной сумме.

Суд, оценивая условия указанного выше договора и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что налоговым органом не определен размер дохода в натуральной форме, полученный конкретными физическими лицами и, соответственно, не установлен объект налогообложения, поэтому у компании отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и перечислению названного налога.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований и для начисления пеней и штрафа.

Доводы жалобы налогового органа в указанной части сводятся к переоценке выводов суда и подлежат отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда, касающиеся НДФЛ, исчисленного с дохода физических лиц, полученного в результате оплаты компанией медикаментов, кассационная инстанция также находит правильными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и в части выводов о необоснованном привлечении компании к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 256150 руб. (3900 + 252250).

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Удовлетворяя заявление компании в указанной части, суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии вины компании в непредставлении 58 сведений в отношении его работников по договору N YZALZ об оказании медицинских услуг, а также в несвоевременном представлении истребуемых налоговым органом документов в количестве 5045 штук. При этом суд исходил из того, что инспекцией направлено компании 34 требования, которые исполнялись по частям по мере подготовки документов, о чем последняя своевременно информировала налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии вины компании в противоправных действиях, поэтому кассационная жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению.

Признавая ошибочной позицию налогового органа о ведении компанией учета на территории Российской Федерации исключительно на русском языке, суд в силу изложенного выше обоснованно исходил из положений Соглашения, регламентирующего вопросы ведения учета применительно к Сахалинскому проекту.

Соглашением в подпункте "а" пункта 20 предусмотрена обязанность компании вести полные и достоверные регистры бухгалтерского учета и другие учетные документы на английском и русском языках в достаточном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы инспекции в указанной части подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований и для удовлетворения кассационной жалобы компании, доводы которой фактически сводятся к переоценке исследованных судом по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Компания выражает свое несогласие с выводами суда о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 год амортизационных начислений в отношении 36 единиц транспортных средств, которые в соответствии с заключенным с Всероссийской общественной организации "Российская спортивно-техническая организация РОСТО" договором N Y-00518 (пункт 9.0 Поправки N 5 от 01.12.2003) переданы в собственность последнего.

Отклоняя доводы компании в указанной части, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что право на амортизационное списание капитальных затрат компании в силу подпункта "е" пункта 2 Дополнения 1 Приложения Е Соглашения связано с моментом ввода соответствующего имущества в эксплуатацию в рамках Сахалинского проекта и, следовательно, затраты для целей исчисления налога на прибыль, так же как операционные, должны быть связаны с Сахалинским проектом и использоваться компанией в осуществляемой ею деятельности, в том числе в период всего срока амортизации соответствующего имущества.

Поскольку спорные транспортные средства выбыли из производственной деятельности компании с передачей в собственность иной организации, у компании отсутствовали основания для включения в 2004 году в состав расходов амортизационных начислений в размере 68251,27 долл. США (1896036,07 руб.).

Фактическое выбытие указанных транспортных средств компания не оспаривает.

Доводы компании о неправомерном исключении из состава расходов затрат на приобретение и доставку питьевой воды в сумме 4735,08 долл. США и отказа в связи с этим в налоговом вычете по НДС в сумме 38336,6 руб. также были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, получили правовую оценку. На основе имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не являются возмещаемыми в соответствии с Соглашением, оснований для переоценки данных выводов, в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочий, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы инспекции и компании, исходя из их доводов, удовлетворению не подлежат, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, как основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.12.2007, с учетом определения от 29.01.2008, в обжалуемой части, постановление апелляционной инстанции от 14.04.2008 в обжалуемой части Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5972/06-СЗ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.