Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2008 г. N Ф03-А80/08-1/1594 При новом рассмотрении иска о взыскании с предпринимателя авансовых платежей по договорам подряда суду следует установить объем, стоимость выполненных работ, размер авансовых и иных платежей по спорным договорам и в соответствии с установленным на основе оценки имеющихся в деле доказательств сделать вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2008 г. N Ф03-А80/08-1/1594
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванилова Алексея Сергеевича на решение от 06.07.2007, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А80-108/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" к индивидуальному предпринимателю Иванилову Алексею Сергеевичу о взыскании 237348 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления от 22 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2008 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи В.А. Гребенщиковой в связи с уходом ее в отпуск на судью О.П.Дружину, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "ГКХ", предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванилову Алексею Сергеевичу (далее - предприниматель А.С. Иванилов; предприниматель) о взыскании 237348 руб. 88 коп. авансовых платежей по договорам подряда от 12.10.2003 N 1, 10.02.2004 N 8, 20.03.2004 N 14, 20.04.2004 N 25, 14.03.2004 N 24, 01.03.2004 N 13.

Решением арбитражного суда от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, иск удовлетворен полностью на основании статей 307, 309, 709, 711 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель А.С. Иванилов просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств по делу и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), указывая на неизвещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает на несостоятельность выводов судебных инстанций о невыполнении предпринимателем принятых на себя обязательств. Считает, что по договорам подряда 2003-2004 г.г. имело место не авансирование работ, а окончательный расчет по каждому договору с учетом сметы к каждому из них. При этом указывает на то, что истец не представил договор на ремонтные работы квартиры N 11 по ул. Отке, дом 30, поэтому судом не были установлены фактические обстоятельства дела. Ссылается на нарушение положение статей 67, 68, 148 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства участие не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МП "АЖЭУ" (заказчик) и предпринимателем А.С. Иваниловым (подрядчик) заключены договоры подряда на осуществление ремонтных работ жилых помещений на общую сумму 345591 руб., а именно:

- от 16.06.2004 N 28 на 29701 руб.;

- от 12.10.2003 N 1 на 61370 руб.;

- от 10.02.2004 N 8 на 50632 руб.;

- от 20.03.2004 N 14 на 30395 руб.;

- от 20.04.2004 N 25 на 23240 руб.;

- от 14.03.2004 N 24 на 54680 руб.;

- от 01.04.2004 б/н на 41657 руб.;

- от 01.03.2004 N 13 на 53916 руб.

По условиям договоров цена договоров может изменяться в зависимости от фактического объема работ и стоимости израсходованных материалов, оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании счетов, справок Ф-3 и актов Ф-2, справок разницы в стоимости материалов. Ряд договоров содержит условие об авансировании 30% стоимости договора, при этом окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком всех оговоренных обязательств.

Истец, полагая, что он осуществил авансовые платежи на сумму 702991 руб.06 коп., тогда как ответчик осуществил подрядные работы на сумму 465642 руб. 18 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебные инстанции исходили из доказанности наличия спорной задолженности, факта выполнения ремонтных работ по этим договорам на сумму 465642 руб. и перечисления предприятием предпринимателю А.С. Иванилову в счет исполнения своих обязательств по этим договорам суммы 702991 руб. 06 коп., в том числе авансовых платежей.

В обоснование своих выводов судебные инстанции сослались на указанные договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ по договорам, платежные поручения.

Однако, считая доказанным факт перечисления истцом ответчику суммы 702991 руб. 06 коп. в счет оплаты работ по указанным договорам, судебные инстанции не учли, что в платежных поручениях от 06.07.2004 N 347 на 300000 руб.; от 24.05.2004 N 249 на 100000 руб., от 07.05.2004 N 209 на 100000 руб., от 06.04.2004 N 110 на 50000 руб. (общая сумма 550000 руб.) отсутствуют сведения о том, что авансовые платежи и оплата работ производились в счет спорных договоров.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии иных договорных или каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, в деле отсутствуют.

При этом ответчик, оспаривая наличие долга перед истцом, ссылается на выполнение им ремонтных работ в квартире N 11 в доме N 30 по ул. Отке.

Таким образом, выводы суда сделаны без оценки этих доказательств на предмет их относимости (статья 67 АПК РФ).

Кроме того, судебные акты подлежат отмене в связи с наличием безусловных оснований к их отмене, предусмотренных статьями 270 (часть 4), 288 (часть 4) АПК РФ, в связи с неизвещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, почтовое отправление с определением арбитражного суда от 21.06.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 04.07.2007 возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Причем, данное почтовое отправление направлено ответчику по адресу, указанному в договорах подряда: г. Анадырь, ул. Энергетиков, 4-11; и в исковом заявлении.

Доказательства направления этого почтового отправления по месту нахождения индивидуального предпринимателя (часть 4 статьи 121 АПК РФ) в деле отсутствуют.

Следовательно, правовые основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалованное решение подлежало отмене.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 06.07.2007 и постановление апелляционного суда от 05.02.2008 подлежат отмене на основании статьи 288 (части 1, 3, 4) АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при соблюдении норм процессуального права установить обстоятельства, имеющие значение для дела (объем, стоимость выполненных работ, размер авансовых и иных платежей по спорным договорам), и в соответствии с установленным на основе оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости - дополнительно представленных доказательств, сделать вывод о наличии (отсутствии) правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.07.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А80-108/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.