Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1844 Заявление в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, налога на имущество, причитающихся этим налогам пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, явившиеся основаниями к отмене судебных решений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1844
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества "К": Жиленкова О.И., представитель по доверенности от 27.08.2007 N 91; Демидова О.М., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 12; Гаврилюк А.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 02; Ворончихина И.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 01; от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Сириченко Л.И., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 06-3; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 04.09.2006 N 04-17722; Воробьева А.А., представитель по доверенности от 07.04.2008 N 04-12, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "К", Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 21.12.2007, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А73-7848/2007-23 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "К" к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительными решений от 02.04.2007 N 5960дсп, от 18.07.2007 N 24-14/116/15447.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговая служба) от 02.04.2007 N 5960дсп, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление налоговой службы) от 18.07.2007 N 24-14/116/15447.

До принятия решения по существу заявленных требований акционерное общество уточнило их в части оспаривания решения инспекции и просило признать его недействительным по: налогу на прибыль в сумме 275595 рублей 00 копеек; налогу на добавленную стоимость в сумме 1740515 рублей 00 копеек; налогу на имущество в сумме 287160 рублей 00 копеек; земельному налогу в сумме 1513737 рублей 00 копеек, а также пеней по: налогу на прибыль в сумме 63815 рублей 02 копеек; налогу на добавленную стоимость в сумме 396574 рублей 43 копеек; налогу на имущество в сумме 128022 рублей 44 копеек, земельному налогу в сумме 580254 рублей 00 копеек, и причитающихся налоговых санкций в сумме 660798 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично: по налогу на прибыль решение инспекции признано недействительным в сумме 7200 руб., по земельному налогу в сумме 203395 руб., и в соответствующих этим налогам пеней и налоговых санкций суммам.

При этом заявление общества удовлетворено полностью в части признания недействительным решения инспекции по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1740515 рублей 00 копеек, по налогу на имущество в сумме 287160 рублей, причитающимся пеням и штрафам.

Судебное решение мотивировано тем, что акционерное общество в соответствии с нормами налогового законодательства правомерно включило в состав затрат для целей налогообложения прибыли затраты по проектным работам по закупу проектной документации, по реконструкции узла ввода в газопровод ГРП котельной, поэтому доначисление названной суммы налога на прибыль безосновательно. Признавая незаконным доначисление налога на имущество, суд счел, что у инспекции отсутствовали правовые основания для увеличения стоимости имущества на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Судом также признаны правомерными действия ЗАО "К" по неуплате вышеназванной суммы земельного налога ввиду прекращения права собственности на объекты недвижимости, находящихся на земельных участках.

Признавая незаконным доначисление налога на добавленную стоимость, суд счел соответствующими положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) действия налогоплательщика при получении налоговых вычетов по данному налогу, а получение налоговой выгоды инспекцией не доказано.

В остальной части требования акционерного общества оставлены без удовлетворения по основанию несоблюдения последним норм НК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение суда изменено в части признания недействительным решения от 02.04.2007 N 5960дсп по налогу на прибыль в сумме 7200 руб. и налогу на имущество в сумме 287160 руб., пеней и штрафов, соответствующих данным налогам, в связи с чем вторая судебная инстанция оставила без удовлетворения заявленные требования по основанию неправомерного применения судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок уплаты налога на прибыль при определении стоимости амортизируемого имущества, а также налога на имущество в случае применения льготы по мобилизационному имуществу.

В остальном апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.

С названными судебными актами не согласились все лица, участвующие в деле, и подали кассационные жалобы.

Обжалуя решение и постановление суда второй инстанции, ЗАО "К" в своей жалобе указывает на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм налогового законодательства в части рассмотренного спора об отказе в признании недействительным решения налоговой службы относительно налога на прибыль в сумме 268395 руб., земельного налога в сумме 1310342 руб., налога на имущество в сумме 287160 руб., соответственно, пеней и штрафов.

Поддерживая доводы кассационной жалобы, представители акционерного общества заявили отказ от жалобы в части эпизода по налогу на прибыль в сумме 7200 руб., доначисленного ввиду неправомерного отнесения в состав расходов затрат на реконструкцию котельной.

В жалобе ЗАО "К" предложено отменить в части обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований по названным позициям.

При этом, обосновывая свои доводы, представители заявителя жалобы указали на неправильное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств по данному спору в части налога на имущество и по земельному налогу, доначисленного по двукратной ставке, что влечет отмену постановления этой судебной инстанции.

Уточнив требования, представители ЗАО "К" просили по данным эпизодам направить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе акционерное общество также привело доводы о неправильном применении судами норм НК РФ, регулирующих порядок проведения выездной налоговой проверки.

Инспекция в кассационной жалобе также не согласна с выводами обеих судебных инстанций, судебными актами которых удовлетворены требования акционерного общества о признании недействительным решения от 02.04.2007 N 5960 в части доначисления земельного налога в сумме 203395 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1740515 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями инспекции, сводятся к неправильному применению арбитражным судом положений глав 21 и 31 НК РФ.

Управление налоговой службы, мотивируя свою кассационную жалобу, указало на нарушения арбитражным судом норм арбитражного процессуального законодательства, что выразилось в отсутствии в судебных актах выводов относительно требований акционерного общества, оспорившего также и решение от 18.07.2007 N 24-14/116/15447. По мнению заявителя данной жалобы, поддержанному его представителем, судами не учтено фактическое процессуальное положение управления налоговой службы, полагающего, что последнее могло быть привлечено не как самостоятельный ответчик, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В жалобе предложено изменить судебные акты.

В отзывах инспекции и управления налоговой службы на кассационную жалобу акционерного общества ее доводы отклонены, предложено в удовлетворении отказать, судебные решения в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.

Акционерное общество в своих отзывах на жалобы налоговых органов возражает против отмены судебных актов в части удовлетворения заявленных им требований, поскольку нормы процессуального права и налогового законодательства судами обеих инстанций, по его мнению, применены правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что удовлетворению подлежат: жалоба управления налоговой службы, в части - жалоба ЗАО "К", а в удовлетворении кассационной жалобы инспекции следует отказать.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в числе которых налог на прибыль, НДС, земельный налог, налог на имущество организации за период 2003-2005 годы. По результатам данной проверки составлен акт от 24.10.2006, на основании которого вынесено решение от 02.04.2007 N 5960дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Разногласия между налоговой службой и налогоплательщиком возникли по поводу установленных в ходе проверки эпизодов списания дебиторской задолженности, не нашедшей документального подтверждения по причине несоблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства, предписывающих порядок хранения первичных учетных документов, в результате чего убытки от списания дебиторской задолженности не могли быть учтены в целях налогообложения прибыли. Отсюда доначисление названным решением налога на прибыль составило сумму 275595 руб. и соразмерные пени по налогу, штраф.

Доначисляя НДС, инспекция пришла к выводу, что ввиду расхождений между сведениями в книгах покупок, представленных налогоплательщиком, и счетами-фактурами, право на налоговый вычет у него не может быть реализовано, поэтому НДС подлежит доначислению в сумме 1740515 руб. Соответственно налогу доначислены пени и налоговая санкция.

В обоснование доначисления земельного налога в сумме 203395 руб., инспекция указала на неправомерную неуплату акционерным обществом этого налога (арендных платежей за землю) по причине перехода права собственности объектов недвижимости от последнего третьим лицам.

По мнению налоговой службы, поскольку земельные участки под реализованными объектами недвижимости находились в бессрочном пользовании у ЗАО "К", ввиду их отчуждения у акционерного общества обязанность по уплате рассматриваемого налога не прекращена.

Кроме того, основанием к доначислению этого же налога инспекции послужили установленные обстоятельства относительно неиспользования акционерным обществом земельных участков, находящихся в квартале Хурбинский и в поселке Огнеупорный. Отсюда, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы определения ставок земельного налога, исходя из применения налоговой ставки в двукратном размере, доначисление земельного налога составило 1310342 руб., а всего по решению инспекции доначисление этого налога составило 1513737 руб. и, соответственно пени, штраф.

В ходе налоговой проверки инспекцией также выявлен факт необоснованного применения налогоплательщиком льготы за 2003 год по налогу на имущество в отношении имущества мобилизационного назначения. Инспекция сочла, что в нарушении подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик не подтвердил надлежаще оформленными документами право на применение льготы, поэтому решением инспекции в общей сумме доначислен налог на имущество 287160 руб. и приходящиеся пени.

Сумма налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, оспоренная акционерным обществом в арбитражный суд, составила 660798 руб.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика управлением налоговой службы вынесено решение от 18.07.2007 N 24-14/116/15447, которым по вышеназванным позициям подтверждена обоснованность доначисления налогов в упомянутых суммах, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами, акционерное общество оспорило их в арбитражный суд, указав в качестве аргумента также и на нарушение порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в числе которых оформление результатов решением о привлечении инспекцией налогоплательщика к налоговой ответственности.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения спора обеими судебными инстанциями по заявленным акционерным обществом требованиям согласился в части с его позицией о неправомерном доначислении земельного налога в сумме 203395 руб. и НДС в сумме 1740515 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, поддержав при этом позицию инспекции, касающуюся доначисления налога на прибыль в сумме 275595 руб., пеней на эту сумму и штрафа, а также соблюдения последней норм НК РФ в части порядка проведения выездной налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы акционерного общества проверены в кассационном порядке, но частично по нижеизложенному не приняты и отклонены.

Из исследованных арбитражным судом обстоятельств дела на предмет проверки доводов акционерного общества и возражений на них инспекции относительно соблюдения процедуры ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля видно, что инспекцией в соответствии со статьями 100, 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности акционерного общества.

Буквальное содержание данных норм закона позволяет сделать вывод, что к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки законодатель отнес такие условия, как обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения, что является сохранением гарантий защиты прав налогоплательщиков.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, как сформулировано в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, состоят в уточнении обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

При этом не опровергнуты в кассационной жалобе акционерным обществом выводы арбитражного суда об отсутствии в НК РФ закрепленных этим Кодексом норм об оформлении дополнительных мероприятий налогового контроля отдельным актом, а иного правового обоснования своим доводам заявитель в жалобе не приводит.

Учитывая, что требования статьи 101 НК РФ инспекцией соблюдены, а нарушений существенных условий в отношении налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки не допущено, правомерны выводы суда, признавшего, что по таким основаниям решение инспекции не может быть признано недействительным.

Проверка на соответствие закону судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении за проверенный период налога на прибыль в связи с отнесением в состав затрат внереализационных расходов 1114112 руб. при начислении данного налога как сумму безнадежных долгов, показала, что выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих вопросы документального подтверждения расходов в целях налогообложения, в том числе - по внереализационным расходам.

Между тем судом по материалам налоговой проверки установлено, что в обоснование наличия безнадежных долгов акционерным обществом представлены акты инвентаризации дебиторской задолженности и приказы о ее списании. Выводы судов в этой части не оспорены в кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, а пункт 2 этой же нормы права гласит, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные к взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

При отсутствии соответствующих и надлежащим образом оформленных документов, в том числе предусмотренных вышеназванным Положением письменных обоснований, суды правомерно согласились с выводами инспекции о наличии правовых оснований для доначисления налога на прибыль по рассмотренной позиции, соразмерно пеней и применения налоговой ответственности.

При рассмотрении доводов жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований акционерного общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество в сумме 287160 руб. и земельного налога в сумме 1310342 руб., кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены постановления апелляционной инстанции и направления названных спорных позиций на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

Как видно из обстоятельств дела, в обосновании отказа в части применения льготы по налогу на имущество в 2003 году в спорной сумме инспекция привела доводы о неподтверждении факта включения ЗАО "К" в перечень организаций, которые имеют задания по государственному оборонному заказу, отсутствием на документах штампа "учтено" и несоответствием документов по формам 1, 2 Положению "О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики".

Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика о правомерном применении льготы в соответствии с абзацем 1 пункта "и" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (в редакции Федерального закона от 25.04.1995 N 62-ФЗ).

Между тем вторая судебная инстанция, отменяя решение суда, установила обстоятельства дела без учета урегулированного законом и нормативными правовыми актами порядка утверждения перечня имущества мобилизационных мощностей.

В соответствии с вышеназванной нормой Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Минэкономики России (в настоящее время Минэкономразвития России).

Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий определял до 2002 года порядок оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения, необходимый для исключения стоимости такого имущества из налогооблагаемой базы, обязывал предприятия направлять эти перечни на согласование в Минэкономики России, однако порядка такого согласования не определял.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для предоставления льготы по налогообложению имущества мобилизационного назначения является наличие у налогоплательщика мобилизационного плана и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий.

Необходимые условия для применения льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения предусмотрены и в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, разработанных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в соответствии с Приказом последнего от 22.12.2000 N БГ-16/366дсп. Указанная льгота предоставляется налогоплательщикам на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

При этом, формальное наличие перечней имущества мобилизационного назначения на предприятии не является основанием для отнесения этого имущества к мобилизационным мощностям для применения и использования налоговой льготы.

Обязательным условием для предоставления льготы по налогообложению имущества мобилизационного назначения является и наличие у налогоплательщика договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий.

Поскольку названные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, при новом рассмотрении дела проверке и выяснению подлежит, доведено ли до акционерного общества в спорном налоговом периоде мобилизационное задание в установленном порядке и наличие договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий.

Акционерное общество не согласилось с решением суда относительно обстоятельств возникшего спора по вопросу правомерного доначисления инспекцией своим решением земельного налога по двукратной ставке в сумме 1310342 руб. и обжаловало в числе прочих позиций и в этой части судебный акт в апелляционную инстанцию.

В обосновании доводов в апелляционной жалобе приведены мотивы, по которым заявитель считает, что не является плательщиком земельного налога в силу положения пункта 1 статьи 388 НК РФ.

В этой связи, аргументируя свою позицию, акционерным обществом заявлено, что при отсутствии надлежащих доказательств по статусу спорных участков, которые должны были быть получены инспекцией в ходе налоговой проверки, выводы суда о правомерном применении двукратной ставки по данному налогу не подтверждены материалами дела.

При этом заявитель оспаривал выводы инспекции относительно нецелевого использования земельных участков в квартале Хурбинский и поселке Огнеупорный и полагал, что правоустанавливающие документы постоянного (бессрочного) пользования землей акционерному обществу не выдавались.

Приводимые в этой связи доводы апелляционной жалобы в нарушение пунктов 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждались, мотивы, по которым суд отверг такие доводы, в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, при новом рассмотрении спорного вопроса суду второй инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и проверить в соответствии с нормами действующего законодательства правомерность доначисления земельного налога в упомянутой сумме.

При рассмотрении кассационной жалобы налоговой службы кассационная инстанция считает, что в обжалуемой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебные инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела о прекращении у акционерного общества права собственности на здания, под которые в соответствии с Постановлениями Главы Администрации города Комсомольска-на-Амуре были закреплены в бессрочное пользование земельные участки по улице Вокзальная, 47/3 (Постановление Главы Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 1311 от 19.10.2001), по улице Васянина, 10 (Постановление Главы Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 858 от 16.01.2001), по улице Васянина, 12 (Постановление Главы Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 1329 от 16.12.2004), по улице Дикопольцева, 40/3 (Постановление Главы Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 1099 от 05.09.2001), по улице Шихонова, 6 (Постановление Главы Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 1262 от 14.12.2000), по улице Васянина, 12 (Постановление Главы Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 1329 от 26.12.2006), пришли к правомерному об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей с момента перехода права собственности на указанные объекты недвижимости иным лицам.

Поэтому правомерно обоснование судами выводов со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавший в спорный период), в соответствии с которой основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.

Правомерно применение судом положение статьи 552 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при возникших спорных правоотношениях ввиду фактического перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи такое право подлежит государственной регистрации, следовательно, право пользования земельным участком возникает у нового собственника недвижимости.

В кассационной жалобе инспекцией не приведено аргументов, в чем заключается неправильное применение судами вышеназванных правовых норм, а ссылка на иные положения закона к конкретным обстоятельствам дела не имеет отношения.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы инспекции в части необоснованного, по ее мнению, удовлетворения заявления акционерного общества о незаконном доначислении решением от 02.04.2007 N 5960дсп НДС в сумме 1740515 руб., пени и применении налоговой ответственности.

Устанавливая и исследуя обстоятельства дела по доначислению НДС ввиду выявленных в ходе налоговой проверки расхождений между данными книги покупок и налоговыми декларациями, судебные инстанции пришли к выводу о том, налогоплательщик правомерно уменьшил общую сумму налога на налоговые вычеты по правилам положений главы 21 НК РФ, предписывающей порядок предоставления налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при приобретении налогоплательщиком товара (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Из статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В кассационной жалобе не приведено опровержений выводам арбитражного суда о соответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, что, в совокупности с исследованными обстоятельствами дела и оценкой доказательств, позволило арбитражному суду признать неправомерным доначисление инспекцией, согласно ее решению, НДС в упомянутой сумме, пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговая служба в кассационной жалобе не оспаривает и выводы суда об отсутствии законодательно установленного порядка о том, что при условии фактической уплаты сумм налога в составе стоимости товара права на налоговый вычет поставлено в зависимость от подтверждения уплаты сумм налога первичными бухгалтерскими документами. Поэтому заинтересованность инспекции в исходе спора в данной части, основанная на несовпадении сведений, отраженных в книге покупок и счетах-фактурах, в целях подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет, не нашла подтверждения нормами налогового законодательства.

Кассационная инстанция при проверки доводов кассационной жалобы управления налоговой службы считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Акционерное общество в судебном порядке оспаривало, в том числе и решение вышестоящего налогового органа от 18.07.2007 N 24-14/116/15447.

Между тем суд первой инстанции не высказался относительно названных заявленных требований, а апелляционная инстанция не устранила процессуальные нарушения, поэтому при новом рассмотрении дела в этой судебной инстанции следует устранить недостатки и по правилам арбитражного процессуального законодательства принять решение в отношении лица, привлеченного ЗАО "К" к участию в деле, исходя из предмета и оснований требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части подлежат оставлению без изменения, а в связи с удовлетворением частично жалобы ЗАО "К" и кассационной жалобы управления налоговой службы постановление суда апелляционной инстанции отменяется с направлением дела на новое рассмотрение во вторую судебную инстанцию.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю удовлетворить.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "К" удовлетворить частично.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу А73-7848/2007-23 Арбитражного суда Хабаровского края изменить. В части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "К" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 02.04.2007 N 5960дсп о доначислении земельного налога в сумме 1310342 руб., налога на имущество в сумме 287160 руб., причитающихся этим налогам пеней и штрафов отменить. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В остальном названный судебный акт оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.