Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1993 Иск о демонтаже рекламных конструкций, установленных на внутригородских автомобильных дорогах удовлетворен, т.к. суд исходил и из условий заключенных ответчиком договоров, которыми не предусмотрено их продление после окончания сроков действия, а также из нормативных актов, регулирующих установку и размещение рекламных конструкций на автомобильных дорогах и территории города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1993
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бадаева Н.А. - представитель по доверенности от 05.12.2007 N 117-Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ирида Сервис" на решение от 14.03.2008 по делу N А59-4291/07-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ирида Сервис", третье лицо: Отдел ГИБДД УВД г. Южно-Сахалинска, о демонтаже конструкций.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ирида Сервис" (далее - Предприятие) о демонтаже на основании Предписания от 13.07.2007 N 5707-014/018 двенадцати рекламных конструкций, установленных на внутригородских автомобильных дорогах.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Отдел ГИБДД УВД г. Южно-Сахалинска (далее - Отдел ГИБДД).

Решением арбитражного суда от 14.03.2008 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная жалоба Предприятия мотивирована тем, что спорные объекты (11 штук) размещены на основании заключенных с администрацией города договоров, сроки действия которых истекли после вынесения Предписания - 05.11.2006 или 01.08.2006, а изменения ГОСТа 52044 не касались размещения рекламы над проезжей частью автодорог.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу отклонил со ссылками на то, что в установленном законом порядке ответчиком не обжалованы отказы ГИБДД в согласовании размещения и эксплуатации всех спорных объектов.

В судебном заседании объявлялся перерыв на два часа до рассмотрения кассационной жалобы Департамента на постановление апелляционной инстанции по делу N А59-2988/07-С24

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Предприятия, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 284 АПК РФ).

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта федеральным арбитражным судом округа установлено, что отмене либо изменению он не подлежит в связи со следующим.

Основанием рассмотренного по данному делу требования о демонтаже конструкций является неисполнение ответчиком вынесенного Предписания Департамента от 13.07.2007 N 5707-014/018 в срок до 20.07.2007.

Исследовав основание иска, обстоятельства, которые имели место при установке и эксплуатации этого имущества, суд установил, что его размещение произведено на основании заключенных между Администрацией г. Южно-Сахалинска и Предприятием договоров на предоставление рекламных мест, срок действия которых истек.

Судом установлено также, что Предписание Департаментом вынесено в связи с тем, что ГИБДД отказало ответчику в согласовании разрешения на размещение всех спорных объектов и отозвало ранее выданные ему разрешения из-за установленных требований ГОСТа 52044.

Удовлетворяя иск, суд исходил и из условий заключенных ответчиком договоров, которыми не предусмотрено их продление после окончания сроков действия, а также из нормативных актов федерального и местного уровней, регулирующих установку и размещение рекламных конструкций на автомобильных дорогах и территории города, в том числе Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 36-ФЗ (с изменениями по состоянию на 29.10.2006, 01.12.2007, 01.01.2008).

Судом, кроме того, исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что действующий ГОСТ не нарушен, а отказ ГИБДД в согласовании разрешения является незаконным.

В данной части выводы суда правомерно мотивированы наличием у органа ГИБДД соответствующих полномочий и тем, что действия этого лица в установленном законом порядке ответчиком не обжалованы, а Предписание Департамента не признано незаконным.

Учитывая, что обжалованное решение соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам и требованиям статьи 170 АПК РФ, основания для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4291/07-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.