Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2348 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку общество как налогоплательщик, определяющий налоговую базу при исчислении НДС как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждения при исполнении договоров о сотрудничестве, правомерно, в соответствии с налоговым законодательством РФ, исчислило и уплатило в бюджет НДС с суммы полученного вознаграждения, а не со стоимости товара, поставленного договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2348
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "А" - Коркишко Е.С., представитель по доверенности от 09.06.2007 б/н, Пясецкая А.А., представитель по доверенности от 30.07.2008 N 17/Д, от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока - Шереметьева Н.В., представитель по доверенности от 21.04.2008 N 91, Австриевская А.Г., представитель по доверенности от 29.07.2008 N 03-27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 01.10.2007, постановление от 26.03.2008 по делу N А51-7633/2007 25-136 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 76 04.07.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 76 от 04.07.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому района г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество как налогоплательщик, определяющий налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждения при исполнении договоров о сотрудничестве от 06.01.2004 и от 05.01.2005 с канадской компанией "RUSXPORT INC.", правомерно, в соответствии со статьями 162, 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), исчислило и уплатило в бюджет НДС с суммы полученного вознаграждения, а не со стоимости товара, поставленного по названным договорам. Поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого решения о привлечении ООО "А" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, й принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о посредническом характере взаимоотношений компании "RUSXPORT INC." и ООО "А" не содержит юридической квалификации спорных договоров и сделан без оценки иных соглашений, заключенных между теми же сторонами. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что судом применены нормы материального права, которые не подлежат применению, а именно: глава 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153-158, пункт 1 статьи 162 НК РФ. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что судом апелляционной инстанции неполностью исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "А" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, НДС - за период с 01.04.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки N 65 от 19.06.2006, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 04.07.2006 принято решение N 76 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 669686 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный налог в сумме 3348430 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 410548 руб.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд, который, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно признал обжалуемое решение налогового органа недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Судом установлено, что общество на основании заключенных с иностранной компанией договоров о сотрудничестве на 2004 год от 06.01.2004 и на 2005-2006 г.г. от 05.01.2005 осуществляло по поручению последнего реализацию на территории Российской Федерации металлоконструкций для строительства водопропускных труб, мостов, переходов, арок и других сооружений на автодорогах, для чего заключало контракты с вышеназванной канадской компанией, в которых указывались конкретные покупатели поставляемой продукции. Кроме этого, общество заключало договоры непосредственно с покупателями, при этом из суммы поступающего от покупателя платежа общество производило перечисление за товар в адрес компании "RUSXPORT INC.", определяя размер платежа в соответствии с пунктом 3.1 договоров о сотрудничестве. За оказанные услуги общество получало вознаграждение в соответствии с разделом 5 вышеназванных договоров, с суммы которого уплачивало НДС в бюджет, что соответствует требованиям статьи 156 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что общество обязано включать в налогооблагаемую базу при исчислении НДС не сумму вознаграждения, а полную стоимость полученного от иностранного поставщика товара, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как противоречит положениям вышеуказанной нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка заключенным обществом договорам, противоречат материалам дела и фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.10.2007, постановление апелляционной инстанции от 26.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7633/2007 25-136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.