Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2446 Иск о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично за счет средств казны муниципального образования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по заключенному между сторонами договору об оказании услуг охраны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2446
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мигашко В.В., генеральный директор; Федосеева О.В., представитель по доверенности б/н от 28.07.2008; от ответчика: Чижиков А.И., начальник отдела правового управления по доверенности N 1-3/3411 от 10.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 24.12.2007, постановление от 17.04.2008 по делу N А51-9410/2007 15-158 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Профи" к администрации г. Владивостока о взыскании 457829 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Профи" (далее - охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 457829 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 30.08.2004 по 28.02.2007.

Решением от 24.12.2007 иск удовлетворен в заявленном размере за счет казны муниципального образования г. Владивостока на основании статей 309, 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по заключенному между сторонами договору об оказании услуг охраны от 12.09.2000 N 435-481/00. Размер процентов определен исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить денежное обязательство.

Постановлением апелляционной инстанционной инстанции от 17.04.2008 решение от 24.12.2007 изменено. С администрации муниципального образования г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивостока в пользу охранного агентства взыскано 343371 руб. 83 коп. процентов исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действующей, на момент вынесения судебного решения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом факта пользования ответчиком чужими денежными средствами в целях извлечения прибыли, в связи с чем полагает, что основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют. Указывает на принятие администрацией г. Владивостока мер, направленных на покрытие дефицита бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу охранное агентство считает ее доводы неосновательными и просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения, приведенные ими в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность постановления от 17.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Владивостока (заказчик) и охранным агентством (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 12.09.2000 N 435-481/00, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов Муниципального управления здравоохранения г. Владивостока, а заказчик - обеспечить оплату услуг охраны.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора услуги охраны, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает до 30 числа каждого месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2005 по делу N А51-2242/2005 9-15 с администрации г. Владивостока в пользу охранного агентства взыскано 1413052 руб. 80 коп. основного долга за неисполнение обязательств по договору об оказании охранных услуг от 12.09.2000 N 435-481/00.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг охраны послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За нарушение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, вследствие просрочки их уплаты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что решение от 13.04.2005 по делу N А51-2242/2005 9-15 исполнено 28.02.2007.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установив факт просрочки оплаты услуг охраны по договору от 12.09.2000 N 435-481/00, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343371 руб. 83 коп. за период с 26.08.2004 по 28.02.2007, исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 10% на день вынесения решения от 24.12.2007. Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в данном случае не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании статьи 395 ГК РФ, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, указанным в постановлении, принятом с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.04.2008 по делу N А51-9410/2007 15-158 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.