Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2469 В иске об обязании общества восстановить первоначальную отделку главного фасада здания по согласованному с Управлением проекту и провести ремонтно-реставрационные работы и благоустройство территории памятника истории и культуры в соответствии с планом проведения мероприятий, отказано в связи с недоказанностью неисполнения ответчиком предписания Управления о выполнении спорных работ и отсутствия в законодательстве об объектах культурного наследия народов РФ положений, дающих истцу право требовать исполнения указанных работ в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2469
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: П.Н. Науменко, адвокат, доверенность б/н от 01.08.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления культуры Приморского края на решение от 19.10.2007, постановление от 18.03.2008 по делу N А51-5568/2007 6-166 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления культуры администрации Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Инфо" об обязании совершения действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 года.

Управление культуры администрации Приморского края (в настоящее время - Управление культуры Приморского края, далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Инфо" (далее - ООО "Риэлт Инфо", общество), просило обязать общество восстановить первоначальную отделку главного фасада здания по согласованному с Управлением проекту и провести ремонтно-реставрационные работы и благоустройство территории памятника истории и культуры в соответствии с планом проведения мероприятий, установленных в акте технического состояния, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства: выполнить капитальный ремонт крыши, ремонтно-реставрационные работы по фасаду здания, по предотвращению подтопления здания грунтовыми и поверхностными водами; работы согласовать с Управлением.

Решением суда от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неисполнения ответчиком предписания Управления о выполнении спорных работ и отсутствия в Федеральном законе "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-Ф3 (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-Ф3) положений, дающих истцу право требовать исполнения указанных работ в натуре.

В кассационной жалобе Управление просит отменить эти судебные акты и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоречие материалам дела вывода суда о недоказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств. Доказательством неисполнения охранного свидетельства, по мнению Управления, является его предписание от 01.11.2005 N 12/03. Заявитель также оспаривает вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для обращения с таким требованием. При этом ссылается на пункт 5 охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры от 24.03.2005 N 1098-05с.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Установлено, что в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения включены принадлежащие ответчику объекты: "Доходный дом Тау-Цзе-Линь" (1909 г.) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23, строение 1; и "Доходный дом Тау-Цзе-Линь" (начало 20 века) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 23, строение 2.

В этой связи Управление и общество 24.03.2005 подписали охранное обязательство N1098-05с по недвижимому памятнику истории и культуры "Магазин Тау-Цзе-Линь", расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23; строение 1.

В соответствии с пунктом 2.1 охранного обязательства общество приняло на себя обязательство за свой счет обеспечивать режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, благоустроительные работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства, а также указаниями и предписаниями Управления.

Актом от 24.03.2005 N 1098-05с технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, составленным с участием общества, определен план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории указанного памятника.

В соответствии с этим планом в 2005 году ООО "Риэлт Инфо" должно было выполнить капитальный ремонт крыши, ремонтно-реставрационные работы по фасаду здания, работы по предотвращению подтопления здания грунтовыми и поверхностными водами,

Согласно пунктам 2.3, 2.4 охранного обязательства общество не вправе производить какие-либо переделки памятника как снаружи, так и внутри его, не производить работы по реставрации и ремонту памятника без разрешения Управления.

Управлением 01.11.2005 вынесено предписание N 12/03, из которого следует, что общество произвело ремонтные работы здания-памятника, в результате которых ему нанесен ущерб - уничтожен один из предметов охраны памятника: материалы отделки фасадов (глазурованная плитка темно-зеленного цвета). В этой связи обществу предписано до 1 декабря (год не указан) восстановить первоначальную отделку главного фасада здания по согласованному с Управлением проекту либо возместить стоимость восстановительных работ.

Управление, считая, что общество не выполнило указанное предписание, а также свои обязательства по осуществлению в установленный срок работ, предусмотренных охранным свидетельством, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил указанные выше охранное обязательство и предписание, указав на отсутствие со стороны общества каких-либо предложений по согласованию работ, предусмотренных охранным обязательством.

Отказывая в удовлетворении иска на основании положений статьи 65 АПК РФ, судебные акты исходили из недоказанности факта неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил предписание Управления от 01.11.2005 N 12/03.

Как следует из этого предписания, оно составлено по результатам проверки объекта - "Магазин Тау-Цзе-Линь" по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23 (строение 1), проведенной начальником отдела по охране историко-культурного наследия Управления культуры администрации Приморского края Л.И. Родионовой.

Однако акт этой проверки в деле отсутствует, как и доказательства вручения указанного предписания ответчику и проверки исполнения предписания Управлением.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, обоснованных неисполнением ответчиком указанного предписания Управления.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о доказанности им факта неисполнения обществом указанных обязательств.

Какие-либо доказательства неисполнения ответчиком его обязательств, предусмотренных охранным обязательством от 24.03.2005 N 1098-05с (ремонтные работы, реставрационные работы и т.д.), истцом также не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на акт технического состояния спорного объекта от 07.05.2008 несостоятельна, поскольку он составлен после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, является новым доказательством, которое не было предметом исследования судебных инстанций, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требования от ответчика восстановления объекта в прежнем состоянии, мотивированный тем, что ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено лишь право возложения на лиц, причинивших вред объекту культурного наследия, обязанности по возмещению стоимости восстановленных работ, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, спорный объект является предметом охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры от 24.03.2005 N 1098-05с.

В соответствии с пунктом 23 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 N 894, в случае выявления нарушений условий охранного обязательства орган охраны объектов культурного наследия направляет собственнику предписание об устранении нарушений условий охранного обязательства, а в случае их неустранения собственником в установленный срок обращается в суд с иском о понуждении собственника выполнить условия охранного обязательства в натуре и (или) о взыскании с него убытков, причиненных нарушением условий охранного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 охранного обязательства от 24.03.2005 N 1098-05с.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на его вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.10.2007, постановление от 18.03.2008 по делу N А51-5568/2007 6-166 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.