Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2515 В иске о взыскании с предпринимателя расходов по установке речевой системы оповещения о пожаре отказано, поскольку ответчик выполнил свою обязанность по оснащению здания магазина пожарной сигнализацией и необходимыми средствами пожаротушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2515
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: С.А. Махазен, представитель, доверенность от 16.01.2008 N 268, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавка" на решение от 25.02.2008 по делу N А51-11066/2007 6-472 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лавка" к индивидуальному предпринимателю Махазеной Наталье Ивановне о взыскании 50157 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Лавка" (далее - ООО "Лавка", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Махазеной Наталье Ивановне (далее - предприниматель Н.И. Махазена) о взыскании 50157 руб. 08 коп., составляющих расходы по установке речевой системы оповещения о пожаре, и об обязании исполнить обязательства по договору от 31.03.2003 о сотрудничестве по реализации проекта реконструкции здания магазина.

До принятия судом решения истец заявил отказ от исковых требований в части требований об обязании исполнить обязательства в натуре.

Решением суда от 25.02.2008 в удовлетворении исковых требований на сумму 50157 руб. 08 коп. отказано. В части требования об обязании исполнить обязательства в натуре производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от этих требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Лавка" просит отменить указанный судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно принят в качестве доказательства выполнения ответчиком условий п. 3.14 договора о сотрудничестве акт от 09.05.2005, поскольку этот акт подтверждает соответствие требованиям пожарной безопасности лишь помещений третьего и четвертого этажей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Н.И. Махазена выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "Лавка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лавка" (сторона-1) и предпринимателем Н.И. Махазеной (сторона-2) заключен договор от 31.03.2003 о сотрудничестве по реализации проекта реконструкции здания магазина.

Соглашением от 14.04.2004 в данный договор внесены изменения: а именно: договор дополнен пунктом 3.14, согласно которому сторона-2 обязуется за свой счет оснастить здание магазина пожарной сигнализацией и необходимым набором средств пожаротушения в соответствии с требованиями пожарной безопасности для зданий соответствующего назначения.

ООО "Лавка", полагая, что данное условие договора предприниматель Н.И. Махазена не выполнила, в связи с чем установка речевой системы оповещения о пожаре была произведена Арсеньевским участком ВДПО за счет средств истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Арбитражным судом установлено, что согласно акту от 09.03.2005 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанного в том числе заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора г. Арсеньева УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю А.М. Видяевым, реконструкция торгового центра общей площадью 2900,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 20а; выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свою обязанность по оснащению здания магазина пожарной сигнализацией и необходимыми средствами пожаротушения, предусмотренную пунктом 3.14 договора, и отказал во взыскании с него 50157 руб. 08 коп., уплаченных истцом третьему лицу - Арсеньевскому участку В ДНО за установку речевой системы оповещения о пожаре по договору от 05.02.2007 N 41. При этом суд сослался на отсутствие у ответчика обязательств по содержанию системы противопожарной безопасности в рабочем состоянии.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства выполнения ответчиком условий п. 3.14 договора, акт от 09.05.2005, поскольку этот акт подтверждает соответствие требованиям пожарной безопасности лишь помещений третьего и четвертого этажей, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку ООО "Лавка" в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что при приемке объекта не учитывалась этажность здания.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.02.2008 по делу N А51-11066/2007 6-472 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.