Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2540 При новом рассмотрении дела о взыскании с предприятия ущерба, причиненного утратой топлива, переданного на хранение ответчику, суду необходимо исследовать и установить значимые для дела обстоятельства, исходя из доводов и возражений сторон и представленных доказательств разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением требований арбитражного законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2540
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бринько А.А. - начальник службы горюче - смазочных материалов по доверенности от 21.07.2008 N 27/08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России" на решение от 23.11.2007, постановление от 28.03.2008 по делу N А24-1138/07 (10) Арбитражного суда Камчатской области, по иску государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России" к федеральному государственному унитарному предприятию "Корякское авиапредприятие" о взыскании 1143849 руб. 37 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Государственное учреждение "Северо-восточное управление береговой охраны ФСБ России" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Корякское авиапредприятие" (далее - ФГУП "КорАП", предприятие) о взыскании ущерба в сумме 1143849 руб. 37 коп., причиненного утратой топлива, переданного на хранение ответчику.

К участию в деле в качестве другого ответчика судом привлечено ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Камчатнефтепродукт".

Решением от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2008, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом факта причинения ему убытков, их размера, а также ввиду утраты ответчиком топлива вследствие непреодолимой силы. Производство по делу в отношении ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" прекращено.

Управление, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 900 ГК РФ, на основании которой, как считает истец, он вправе требовать возмещения ущерба за утрату топлива, которую ответчик - хранитель имущества, не предотвратил. Также заявитель указывает на нарушение судом требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств о воздействии непреодолимой силы и принятие судебных актов без учета Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 08.06.1999 N 40.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представители иных, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

ФГУП "КорАП" заявило об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

Заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, указанные предприятием, не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку рассмотрению дела не препятствуют.

Проверив законность решения от 23.11.2007, постановления от 28.03.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "КорАП" и Управлением (заказчик) 05.08.2005 заключен договор N 14/2005 на предоставление услуг по выгрузке на склад, хранению и заправке авиационного керосина ТС-1.

По условиям договора предприятие обязалось обеспечить выгрузку авиационного керосина из морского транспорта и прием на свой склад, выполнение всех технологических операций по подготовке к выдаче, включая обеспечение противокристаллизационной жидкостью и выполнение анализов качества, а также заправку воздушных судов заказчика. Количество авиационного керосина ТС-1 по договору составляет 150 тонн, из которых 100 тонн размещается на складе аэропорта Теличики. Стороны согласовали цену за оказанные услуги, в том числе за хранение топлива, и порядок расчета за них заказчиком.

Срок действия договора - до 31.12.2005 продлен дополнительным соглашением сторон до 31.12.2006.

Истец, ссылаясь на то, что предприятие в нарушение обязательства не обеспечило сохранность 38806 кг переданного ему во исполнение договора авиационного керосина ТС-1, и управлению причинены убытки в размере 1143848 руб. 37 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обеих инстанций признал установленным факт утраты ответчиком 38 тонн 806 кг топлива вследствие непреодолимой силы.

Данный вывод суда обоснован событием - землетрясением, которое произошло в Корякском автономном округе 21.04.2006, актом комиссии от 22.04.2006 и фотографиями с места события.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При разрешении спора арбитражным судом обеих инстанций данные требования закона не были соблюдены.

Так, акт N 1, составленный 22.04.2006 по поводу списания с подотчета ответственного лица ответчика 38 тонн 806 кг авиакеросина, является косвенным доказательством.

Относимость принятых судом апелляционной инстанции в качестве доказательства утечки топлива и разрыва трубопровода фотографий, в которых таких сведений не содержится, арбитражным судом не проверена.

Кроме того, данные доказательства подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражным судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам истца, оспаривающего разрыв трубопровода и утечку топлива в результате землетрясения, о ненадлежащем учете ответчиком принятого на хранение авиационного керосина, несоответствии данных об его остатке первичным бухгалтерским документам, нарушении ответчиком правил технической эксплуатации при ремонте трубопровода.

В материалах дела данных о техническом расследовании причин повреждения трубопровода, его осмотра не имеется. Выводы суда по этим обстоятельствам в судебных актах отсутствуют.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Отклоняя требование истца о взыскании убытков в виде стоимости транспортировки, разгрузки танкера и в связи с хранением топлива, суд не установил размер ответственности хранителя исходя из стоимости утраченного топлива, которую истец просил взыскать в возмещение причиненных убытков.

Ссылка в постановлении на несоответствие предъявленной ко взысканию стоимости утраченного авиакеросина цене его поставки не освобождала суд от исследования указанных обстоятельств.

Указание суда апелляционной инстанции на недоказанность истцом расходов на приобретение топлива как на основание для отказа в иске противоречит его же выводам о принадлежности права собственности на утраченное имущество тому же лицу - Управлению и требованиям статей 886, 902 ГК РФ.

Поскольку судебные акты об отказе истцу в удовлетворении иска приняты по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права, они не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и установить значимые для дела обстоятельства, исходя из доводов и возражений сторон и представленных доказательств разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.11.2007, постановление от 28.03.2008 по делу N А24-1138/07 (10) Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области.