Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2634 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку общество являясь участником исполнительного производства, и зная о том, что судебным приставом был наложен арест на спорное имущество, не было лишено возможности приводить свои доводы о ничтожности перехода права собственности на спорное здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2634
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: А.М. Брехов, директор, от ОАО "Дальвостуглеразведка": С.Д. Каленская, представитель по доверенности б/н от 01.02.2008, от управления ФССП по Приморскому краю: Е.Ю. Кропотова, главный специалист по доверенности от 25.12.2007 N 08/5281, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлантик Трейд" на постановление от 28.04.2008 по делу N А51-3554/06 4-152 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "Атлантик Трейд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела, по заявлению ОАО "Дальвостуглеразведка" к отделу судебных приставов по Надеждинскому району, о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 26.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение отменено в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с тем, что дело рассмотрено без участия надлежащего ответчика -Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. ООО "Атлантик Трейд" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 200 АПК РФ не привлек для участия в деле пристава - исполнителя Цегельнюк Е.В. Доказательств того, что пристав-исполнитель Цегельнюк Е.В. уволилась из службы судебных приставов, в деле не имеется. Ссылается на то, что решением от 12.10.2007 по делу N А51-5772/07 2-214 Арбитражного суда Приморского края признана недействительной (ничтожной) сделка о приватизации государственного имущественного комплекса ФГУГП "Дальвостуглеразведка",

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальвостуглеразведка" не согласилась с доводами кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Атлантик Трейд" и управления ФССП по Приморскому краю поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Дальвостуглеразведка" возражал относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в суде представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 26.09.2006, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Надеждинскому району Приморского края Цегельнюк Е.В. в рамках исполнительного производства N 4554а-2203/05, выразившиеся в составлении акта описи и ареста имущества ОАО "Дальвостуглеразведка" от 19.09.2005, вынесении постановления о принятии оценки от 20.10.2005, подаче заявки от 03.10.2005 N 4554а-2203/05 о реализации на торгах нежилого помещения по ул. Русская, 63 в г. Владивостоке, вынесении постановления от 30.12.2005 о передаче ООО "Атлантик Трейд" нереализованного на торгах имущества как несоответствующие ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 12.10.2007, вступившим в законную силу, признана недействительной (ничтожной) сделка приватизации государственного имущественного комплекса Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Дальвостуглеразведка".

Полагая, что указанным решением определены новые обстоятельства по делу, ООО "Атлантик Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Атлантик Трейд", являясь участником исполнительного производства, и зная о том, что 05.02.2004 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное имущество, не было лишено возможности приводить свои доводы о ничтожности перехода права собственности на спорное здание к ОАО "Дальвостуглеразведка".

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Решением от 12.10.2007 лишь подтвержден факт недействительности ничтожной сделки приватизации и не установлены какие-либо обстоятельства, которые могут рассматриваться как вновь открывшие применительно к настоящему спору.

Довод кассационной жалобы о том, что судом для участия в деле не была привлечена судебный пристав-исполнитель Цегельнюк Е.В. при отсутствии в материалах дела доказательств ее увольнения из службы судебных приставов, отклоняется кассационным судом, поскольку представитель Управления ФССП по Приморскому краю Лисица Е.С. согласно доверенности от 09.01.2008 N 57 представляла в суде апелляционной инстанции интересы как управления, его структурных подразделений, так и должностных лиц структурных подразделений.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 28.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3554/06 4-152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.