Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2696 В удовлетворении заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа недействительными отказано, поскольку оспариваемые акты вынесены Управлением в пределах своей компетенции и соответствуют нормам законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2696
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области на решение от 13.03.2008, постановление от 23.05.2008 по делу N А59-43 59/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третьи лица: открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", открытое акционерное общество "РОСНО", об оспаривании ненормативных правовых актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 13.08.2008.

Управление Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) от 06.11.2007, а предписания от той же даты N 07-100/07 - недействительным.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые акты Управления, которыми заявитель признан нарушившим нормы ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности, противоречит статьям 12, 22, 27, 28 названного Закона. Поэтому решение Управления должно быть признано незаконным, а предписание - недействительным на основании статьи 198 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), ОАО "РОСНО", ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант".

Решением от 13.03.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые акты вынесены Управлением в пределах своей компетенции и соответствуют нормам ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поэтому предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе Управление Россельхознадзора просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ судебные инстанции не проверили законность каждого вывода Управления, изложенного в решении от 06.11.2007; о несоответствии решения Управления пункту 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссий при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент). Заявитель указывает также на то, что Управлением Россельхознадзора не допущено нарушений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении конкурса. При рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, основав свои выводы на обстоятельствах, которые не приводились участниками спора.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в отзыве на жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление соответствующими закону и не подлежащими отмене.

Управление в отзыве на жалобу также выразило мнение о соответствии судебных актов закону и об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось с 14.07.2008 до 14 часов 00 минут 12.08.2008. После отложения судебное разбирательство начато сначала.

В заседание суда представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Телефонограммой ОАО "СК "Прогресс-Гарант" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд установил, что в 2007 году Управление Россельхознадзора объявило конкурс на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 16.09.2007 единая конкурсная, аукционная и котировочная комиссия (далее - единая комиссия) Управления Россельхознадзора утвердила конкурсную документацию для данного конкурса.

По результатам рассмотрения заявок претендентов, единая комиссия допустила к участию в конкурсе ОАО "РОСНО", ОАО "ВСК", ОАО "СК "Прогресс-Гарант". Победителем конкурса признано ОАО "ВСК".

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "СК "Прогресс-Гарант" Управление приняло решение от 06.11.2007, которым признало Управление Россельхознадзора нарушившим часть 2 статьи 22 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а единую комиссию - нарушившей часть 2 статьи 27 этого же Закона.

В обоснование решения Управление указало, что в нарушение данных норм права к участию в конкурсе допущено ОАО "ВСК", заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации; в конкурсной документации не указаны требования к качеству услуг, их функциональным характеристикам, иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, и критерии (помимо цены), позволяющие полно и эффективно оценить заявки претендентов.

На основании данного решения Управление вынесло в адрес Управления Россельхознадзора предписание от 06.11.2007 N 07-100/07 аннулировать торги по проведенному конкурсу; официально опубликовать соответствующую информацию; объявить о повторном проведении открытого конкурса, в котором установить требования к качеству услуг, их функциональным характеристикам, а также критерии качества услуг. Этим же актом единой комиссии предписано отменить решения от 18.10.2007, 19.10.2007 и от 22.10.2007, касающиеся вскрытия конвертов с конкурсными заявками, рассмотрения, оценки и сопоставления данных заявок.

Дав оценку указанным актам Управления, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным, решение незаконным, если установит, что оспариваемый акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд правильно указал на наличие у Управления полномочий на рассмотрение спора о соблюдении заявителем требований к проведению конкурса о размещении заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в силу статьи 17 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 22 названного Закона в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 4 статьи 28 этого же Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом в качестве таких критериев оценки помимо цены контракта могут быть использованы критерии, предусмотренные данной нормой права.

Арбитражный суд установил, что Управление правильно признало конкурсную документацию не соответствующей данным нормам права, из-за отсутствия в ней требований к качеству услуг, их функциональным характеристикам, иных показателей, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, а также критериев (помимо цены), позволяющих полно и эффективно оценить заявки претендентов.

Суд признал, что оценка заявок участников конкурса исключительно по одному критерию - цена контракта, не позволяет объективно определить участника, который предложил наиболее лучшие условия, поскольку исходя из условий конкурсной документации, цена контракта при ее верном определении является одинаковой для всех претендентов.

Помимо этого, как установлено Управлением и арбитражным судом, при определении цены контракта ОАО "ВСК" в нарушение требований конкурсной документации использовало собственную информацию о страховых выплатах в отношении автотранспортных средств заявителя, что позволило рассчитать размер страховой премии с учетом понижающего коэффициента. Исходя из этого, суд признал правильным вывод Управления о том, что поскольку заявка ОАО "ВСК" на участие в конкурсе составлена с отступлениями от требований конкурсной документации, единая комиссия неправомерно допустила этого участника к участию в конкурсе.

Установив, что решение и предписание Управления соответствуют нормам ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судебные инстанции сделали соответствующий статье 201 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали всестороннюю оценку всем выводам Управления, приведенным в решении от 06.11.2007, кассационной инстанцией отклоняется. Суд оценил законность данного решения в целом на соответствие нормам ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и изложил судебные акты как того требует статья 201 АПК РФ.

Его же довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и установил наличие нарушений со стороны Управления Россельхознадзора, которые не были предметом рассмотрения Управления, кассационной инстанцией отклоняется. Судебные инстанции проверили законность решения и предписания Управления, исходя из нарушений, которые отражены в указанном решении, что подтверждается содержанием судебных актов.

Его же довод о правомерном использовании ОАО "ВСК" собственных данных о транспортных средствах при расчете страховой премии и об отсутствии у единой комиссии оснований для отказа данному претенденту участвовать в конкурсе, также подлежит отклонению. Учитывая особенность спорных отношений по определению страховщика путем проведения конкурса, при расчете страховой премии ОАО "ВСК" находится в равном положении с другими претендентами на участие в конкурсе и обязано придерживаться требований конкурсной документации. Поэтому нарушение ОАО "ВСК" этих требований обоснованно расценено Управлением и арбитражным судом как нарушение требований к проведению конкурса, установленных нормами ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что расчет страховой премии ОАО "ВСК" соответствует Постановлению Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка определением от 25.06.2008, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.03.2008, постановление от 23.05.2008 по делу N А59-4359/07-СП Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.