Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2705 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки суду следует, на основе оценки всех доказательств по делу, представленных всеми участвующими в деле лицами, с применением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, рассмотреть заявление общества в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2705
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Емельянов И.А. - представитель по доверенности N 1003 от 14.03.2006, от ООО "Агротек": Рощин В.П. - адвокат по доверенности б/н от 11.05.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротек" на решение от 16.08.2007, постановление от 02.04.2008 по делу N А51-5601/07 19-220 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино к МУ "Служба единого заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Приморье", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепловое хозяйство", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Администрация городского закрытого административно-территориального образования г. Фокино обратилась в Арбитражный суд с иском к указанным ответчикам о признании на основании статьи 173 ГК РФ недействительным договора поручительства N 8 от 30.10.2006, заключенного между муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Приморье", как сделки выходящей за пределы правоспособности юридического лица и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловое хозяйство".

Решением от 16.08.2007, суд признал недействительным договор поручительства N 8 от 30.10.2006 как заключенный в нарушении статьи 173 ГК РФ. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2008 по апелляционной жалобе ООО "Агротэк", не привлеченного в дело, чьи права и обязанности, как полагает заявитель, затронуты указанным судебным решением, судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права в части непривлечения заявителя к участию в деле, поскольку истец не заявил об этом ходатайства и не дал согласия на это.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Агротэк", в своей кассационной жалобе полагает их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку судебными актами затронуты его права, как нового кредитора в порядке уступки ему права требования в сделке, признанной судом недействительной, без привлечения его при этом к участию в деле.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, как несоответствующих нормам материального права и обстоятельствам дела, при оценке недействительности договора поручительства, как заключенного МУ "Служба единого заказчика" в противоречии с условиями уставной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции от 21.07.2008 объявлялся перерыв до 23.07.2008 до 14 часов в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем заявителя в заседании суда, а также возражения по ней представителя истца, находит судебные акты подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2006 между ответчиками - ООО "Байкал-Приморье" (кредитор) и МУ "Служба единого заказчика (поручитель) - заключен договор поручительства N 8, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение третьим лицом - ООО "Тепловое хозяйство" обязательств по уплате последним 78967449 рублей по договору б/н от 31.05.2006 и 6750964,97 рублей по соглашению о переводе долга б/н от 31.05.2006 перед кредитором.

Согласно с п. 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Постановлением Администрации муниципального ЗАТО г. Фокино N 46 от 31.01.2005 создано муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Фокино.

Согласно пункту 1.4 Устава учреждения, собственником имущества учреждения является администрация муниципального ЗАТО г. Фокино (Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино).

В соответствии с пунктом 1 Устава МУ "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Фокино целью деятельности учреждения являются реализация полномочий по управлению муниципальным жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, представления интересов администрации и населения ЗАТО г. Фокино при эксплуатации жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Фокино, выполнение функций заказчика по строительству и реконструкции подрядным способом объектов муниципальной собственности.

Согласно пунктов 7.1, 7.3 Учреждение имеет гражданские права соответствующие целям и задачам, предусмотренным настоящим Уставом и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Для выполнения возложенных на него задач Учреждение вправе совершать любые сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу.

Как следует из обстоятельств дела МУ "Служба единого заказчика" выступило поручителем за ООО "Тепловое хозяйство" (покупателя) по договору б/н от 31.05.2006 с ООО "Байкал-Приморье" (продавец) на поставку топлива для муниципальных нужд в отопительный сезон 2006-2007.

Из материалов дела также следует, что сделка МУ "Служба единого заказчика" по поручительству заключена с согласия учредителя (собственника), что подтверждается подписанными сторонами графиком погашения задолженности по договору поручительства N 8 от 30.10.2006, утвержденным первым заместителем главы ЗАТО г. Фокино.

В этой связи вывод суда о том, что МУ "Служба единого заказчика" заключило сделку по договору поручительства, как выходящую за пределы его правоспособности, а потому недействительную, недостаточно обоснован.

Вместе с тем, суд не оценил данную сделку на соответствие ее требованиям бюджетного законодательства, как муниципальной гарантии, выданной от муниципального образования ее уполномоченным органом.

Из обстоятельств дела также следует, что ООО "Байкал-Приморье" уступил ООО "Агротэк" право требования оплаты топлива по договору б/н от 31.05.2006 с ООО "Тепловое хозяйство", обеспеченному оспариваемым договором поручительства от 30.10.2006.

Суд приняв к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Агротэк" на решение суда, признал тем самым неправомерность непривлечения его судом первой инстанции к участию в деле, поскольку указанным решением затронуты его права.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было такой обязанности в связи с отсутствием согласия истца на привлечение ООО "Агротэк" в качестве надлежащего ответчика. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что для участия ООО "Агротэк" как заинтересованного лица в деле, в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд вправе был привлечь его в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.08.2007, постановление от 02.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5601/07 19-220 отменить, дело направить на новое рассмотрение этого же суда.