Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2707 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный товар удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, возникшей из фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2707
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Влащенко А.Б., представитель по доверенности без номера от 20.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грецкого С.В. на решение от 12.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А73-1178/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Безручко В.В. к индивидуальному предпринимателю Грецкому С.В. о взыскании 250743 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008.

Индивидуальный предприниматель Безручко В.В. на основании статьи 309 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грецкому С.В. о взыскании 250743 руб. 08 коп. задолженности за товар, поставленный по накладным N 30 от 13.08.2007 и N 27 от 19.07.2007.

Решением от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, возникшей из фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке товара, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 516 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Грецкий С.В. просит решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности участия-в нем ответчика. Истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, как того требуют статьи 125, 126 АПК РФ, чем лишил ответчика возможности подготовить возражения по иску. Кроме того, суды не выяснили все значимые для дела обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами длительных хозяйственных отношений, а также существования у предпринимателя Безручко В.В. неисполненных денежных обязательств перед ответчиком и ООО "Сириус".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает решение и постановление арбитражного апелляционного суда соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что, несмотря на отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, между предпринимателем Безручко В.В. и предпринимателем Грецким С.В. фактически сложились отношения по поставке, в рамках которых ответчик получил от истца товар на общую сумму 352471 руб. 08 коп.

Суды установили также, что полученный от истца товар ответчик оплатил на сумму 100000 руб. и частично возвратил - на сумму 1728 руб.

Данные обстоятельства установлены судами на основе имеющихся в деле и оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств: накладных N 27 от 19.07.2007 и N 30 от 13.08.2007, счетов-фактур N 28 от 19.07.2007 и N 32 от 13.08.2007, накладной на возврат товара N 1.00011591 от 29.08.2007, платежного поручения N 350 от 17.08.2007.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт оплаты товара на сумму 250743 руб. 08 коп., суды обеих инстанций сделали соответствующий данным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Наличие между сторонами длительных хозяйственных связей не является основанием для освобождения предпринимателя Грецкого С.В. от исполнения спорных обязательств по оплате товара, поэтому ссылка ответчика в жалобе на это обстоятельство кассационной инстанцией отклоняется.

Кассационная инстанция не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на неисполнение истцом обязанностей по оплате задолженности ООО "Сириус", поскольку это обстоятельство не имеет отношения к предмету настоящего спора, стороной в котором данное юридическое лицо не является.

Его же довод о наличии у истца неисполненных денежных обязательств перед ответчиком, кассационной инстанцией отклоняется, так как предприниматель Грецкий С.В. не реализовал право на предъявление к истцу встречных требований о зачете задолженности в порядке статьи 410 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство ввиду невозможности участия в нем ответчика, кассационная инстанция признает несостоятельным, поскольку данные об отсутствии у предпринимателя Грецкого С.В. возможности прибыть в судебное заседание у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. При этом в определении от 15.02.2008 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию в первой инстанции при отсутствии возражений со стороны ответчика либо истца. Однако ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию в первой инстанции от ответчика не поступили. В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие предпринимателя Грецкого С.В. в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ,

Довод жалобы о нарушении предпринимателем Безручко В.В. требований статьи 126 АПК РФ, выразившемся в ненаправлении ответчику копий прилагаемых к исковому заявлению документов, кассационной инстанцией отклоняется, как опровергающийся имеющимися в деле квитанциями о соответствующих почтовых отправлениях.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение от 12.03.2008 и постановление апелляционного суда от 19.05.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А73-1178/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.