Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2710 В иске о взыскании с общества задолженности за потребленную тепловую энергию отказано в связи с недоказанностью истцом заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2710
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 03.04.2008 по делу N А51-13117/2007 23-403 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Омегис" о взыскании 50539 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омегис" о взыскании 50539 руб. 16 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2005 г. по апрель 2006 г.

Решением суда от 03.04.2008 в иске отказано в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 03.04.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии у ответчика как у собственника объекта теплоснабжения обязанности по оплате тепловой энергии, факт подачи которой подтверждается актом от 20.10.2005 и не опровергнут соответствующими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 03.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" обоснованы тем, что в результате проверки, проведенной истцом в апреле 2006 г., выявлено безучетное потребление ООО "Омегис" тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение, расположенное в г. Находке, по ул. Шоссейная, 173 А, собственником которого является ответчик, о чем составлен акт нарушения N 22-4 от 24.04.2006.

От заключения направленного ответчику договора энергоснабжения от 24.10.2007 N 1141 он уклонился, стоимость тепловой энергии, потребленной в период с октября 2005 г. по апрель 2006 г., не оплатил.

Полагая, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом полученной им оферты на условиях, указанных в проекте договора, и свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, истец на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что проект договора энергоснабжения от 24.10.2007 N 1141 получен ответчиком 29.10.2007. Поскольку потребление тепловой энергии в период с октября 2005 г. по апрель 2006 г., предшествующий направлению и получению ответчиком проекта договора, не может считаться акцептом, суд сделал соответствующий закону вывод об отсутствии между сторонами в спорный период договорных отношений по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2007 N 18/014/2007-130, ООО "Омегис" является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 124,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Шоссейная, 173А. Между тем доказательств, подтверждающих подачу тепловой энергии в указанное здание, а также того, что в спорный период оно находилось в собственности ООО "Омегис", в материалах дела не имеется.

Акт от 20.10.2005, на который ссылается истец, свидетельствует о подаче тепла в жилые дома по ул. Шоссейной, 171, 171/1, 173/1, акт нарушения от 24.04.2006 составлен в отношении ООО "Амегис", находящегося по ул. Шоссейной, 173, поэтому они обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих теплоснабжение ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих факт подачи и потребления ответчиком в рассматриваемый период тепловой энергии, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска обоснован.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, их нарушений не допущено, поэтому решение от 03.04.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.04.2008 по делу N А51-13117/2007 23-403 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.