Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2730 Иск о взыскании с общества задолженности за поставленный бетон, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку ответчик в своих расчетах необоснованно исходил из цены бетона, а также бетон представителем ответчика принят и возражений по его количеству им не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2730
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на постановление от 06.05.2008 по делу N А59-3500/07-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" о взыскании 121422 руб. 44 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госстрой" о взыскании задолженности за поставленный в январе-марте 2007 года бетон в сумме 116566 руб. 06 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 458, 486 ГК РФ и 4856 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 14.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что истцом не доказано заключение сторонами разовой сделки купли-продажи бетона по цене 3767 руб. 74 коп. за 1 куб.м.

Постановлением от 06.05.2008 решение от 14.02.2008 отменено, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 руб. за период с 11.08.2007 по 01.09.2007.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции ООО "Рострой" просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 ООО "Рострой" письмом за N 633 обратилось к ООО "Стройцентр" с просьбой отпустить ему бетон из расчета 2800,00 руб. за один куб.м. на сумму 230151 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности, подтвержденной актом сверки от 01.11.2006.

Во исполнение указанной заявки ООО "Стройцентр" передало ответчику бетон по накладной N 8 в количестве 61 куб.м., но по цене 3767 руб. 74 коп. Представителем ООО "Рострой" данная партия бетона была принята, возражений по количеству не представлено.

В марте 2007 года истцом передана ответчику по накладной N 11 вторая партия бетона в количестве 10,3 куб.м. на сумму 42542 руб. 10 коп.

С учетом произведенных сторонами взаиморасчетов задолженность ООО "Рострой" перед ООО "Стройцентр" составила 116566 руб. 06 коп., за взысканием которой последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в накладных истца, по которым передавался бетон ответчику, содержались сведения о наименовании, количестве и цене товара (3767 руб. 74 коп. за 1 куб.м), что является существенным условием для договора купли-продажи. Товар принят работником ответчика, действовавшим на основании доверенностей от 16.01.2007 N 00000028 и от 27.03.2007 N 0000009, по указанным накладным, о чем имеется его роспись.

Следовательно, суд правомерно, на основании ст. 438 ГК РФ, посчитал заключение ответчиком договора на условиях предлагаемой истцом цены в сопроводительных документах. Доказательств отказа в получении товара и принятии его ответчиком на ответственное хранение в порядке ст. 514 ГК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что ответчик в своих расчетах необоснованно исходил из цены бетона в сумме 2800 руб. за 1 куб.м, а также установив факт того, что бетон представителем ответчика принят и возражений по его количеству им не представлено, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

Также обоснованно частично удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 11.08.2007 по 01.09.2007, поскольку требование об оплате за поставленный товар истец предъявил ответчику 01.08.2007, в нем он предлагает в десятидневный срок произвести перечисление денежных средств за товар.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.05.2008 по делу N А59-3500/07-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.