Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2008 г. N Ф03-А16/08-2/2748 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, и об обязании выдать лицензию отказано, поскольку транспортное средство предпринимателя не соответствует по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении и для маршрутных пассажирских перевозок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2008 г. N Ф03-А16/08-2/2748
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИП Ушакова Е.В. - Стебловская Е.В., представитель по доверенности от 16.01.2008 N 359, от Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области - Ратушный С.В., старший государственный инспектор по доверенности от 28.03.2008; Мокров В.Л., старший государственный инспектор по доверенности от 22.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Евгения Викторовича на решение от 18.03.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А16-42/2008-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Евгения Викторовича к Управлению государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области, 3-е лицо: Федеральная службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта России, о признании недействительным решения от 20.12.2007 N 142/лиц об отказе в выдаче лицензии и об обязании выдать лицензию.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Ушаков Евгений Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления государственного автодорожного надзора Еврейской автономной области (далее - управление; лицензирующий орган) от 20.12.2007 N 142/лиц об отказе в выдаче лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, и об обязании выдать лицензию.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта России (г. Москва).

Решением суда от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008, в удовлетворении заявления отказано, поскольку транспортное средство предпринимателя не соответствует по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении и для маршрутных пассажирских перевозок, а также ввиду отсутствия "одобрения типа транспортного средства".

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Ушаков Е.В. подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что наличие технического паспорта на лицензируемое транспортное средство, которое прошло технический осмотр и допущено органами ГИБДД к участию в дорожном движении, является безусловным доказательством безопасности данного транспортного средства и его соответствия техническим требованиям. Кроме того, по мнению предпринимателя, сертификат "одобрения типа транспортного средства" не обязателен для лицензируемого транспортного средства, поскольку в соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19, Порядок сертификации на бывшие в эксплуатации транспортные средства не распространяется. Заявитель также ссылается на отсутствие прямого указания в перечне нормативно-правовых актов, которым обязаны руководствоваться лицензирующие органы при исполнении функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, на обязательное наличие "одобрения типа транспортного средства".

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта России надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2007 предприниматель Ушаков Е.В. обратился в управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом - автобусом марки "HYUNDAI CHORUS" 2000 года выпуска, государственный номер A064HE/79RUS, вместимостью - 19 человек.

Управлением в соответствии с приказом от 18.12.2007 проведена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, представленных соискателем лицензии, по результатам которой старшим государственным инспектором составлен акт от 18.12.2007.

Приказом от 20.12.2007 N 142/лиц предпринимателю Ушакову Е.В. было отказано в выдаче лицензии, поскольку данное транспортное средство не соответствует по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям, предъявляемым к автобусам, предназначенным для регулярных маршрутных перевозок, а также ввиду отсутствия "одобрения типа транспортного средства".

Не согласившись с отказом в выдаче лицензии, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию. Согласно статье 2 названного Закона, лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; а лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ закреплено, что Правительство Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации и в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства утверждает Положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

В силу пунктов 8 и 9 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, лицензирующий орган в день получения заявления о предоставлении лицензии и документов, указанных в пункте 6 названного Положения, проверяет правильность оформления заявления и наличие всех необходимых документов, а также проверяет полноту и достоверность сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных документах, а также возможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

К лицензионным требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, согласно подпунктам "а" и "б" пункта 4 Положения относятся наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Статьей 16 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пункт 4.5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, обязывает организации и предпринимателей обеспечить использование для перевозки транспортных средств, соответствующих виду перевозки.

Согласно пункту 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.52-2005 (Правила ЕЭК ООН N 52) установлены единообразные предписания, касающиеся транспортных средств малой вместимости категорий М-2 и М-3 в отношении ох общей конструкции, который определяет требования к одноэтажным одиночным транспортным средствам, предназначенным для перевозки пассажиров, вместимостью не более 22 сидячих или сидящих и стоящих пассажиров, включая водителя.

Как установлено судом и подтверждается актом проверки от 18.12.2007, конструкция автобуса марки "HYUNDAI CHORUS" 2000 года выпуска, государственный номер A064HE/79RUS, вместимостью - 19 человек, не соответствует пунктам 5.6.2.5; 5.6.1.3 ГОСТ Р 41.52-2005, поскольку в данном транспортном средстве отсутствует запасная дверь, предусмотренная как дополнительная к служебной двери (ям) и предназначенная для использования пассажирами в качестве выхода только при исключительных обстоятельствах, в частности авариях, дорожно-транспортных происшествиях.

Обязанность предпринимателя осуществлять перевозку пассажиров автобусом только при наличии "одобрения типа транспортного средства" установлена пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637; пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"; пунктом 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2.

Таким образом, получение "одобрения типа транспортного средства" предусмотрено законодательством в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для получения лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (автобус марки "HYUNDAI CHORUS" 2000 года выпуска, государственный номер A064HE/79RUS, вместимостью - 19 человек) предпринимателем Ушаковым Е.В., "одобрение типа транспортного средства" в лицензирующий орган не представлено.

Поскольку транспортное средство предпринимателя, как установил суд, не соответствует по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям, предъявляемым к автобусам, предназначенным для регулярных маршрутных перевозок, а также ввиду отсутствия "одобрения типа транспортного средства", то суд пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе управления в выдаче предпринимателю Ушакову Е.В. названной выше лицензии.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Ушакова Е.В. у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.03.2008, постановление от 05.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-42/2008-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.