Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2752 Заявление о признании общества несостоятельным возвращено заявителю, т.к. общество отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законодательством РФ о регистрации, без применения процедур банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2752
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на определение от 18.03.2008, постановление от 30.04.2008 по делу N А59-773/08-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "П" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что у Общества отсутствуют счета в банках; отчетная документация, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, не сдается с 2006 года; по указанному в учредительных документах адресу Общество отсутствует. Вместе с тем исключить Общество из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) не представляется возможным, так как после принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области решения о предстоящем исключении ООО "П" из ЕГРЮЛ поступило заявление уполномоченного органа о приостановлении исключения Общества из реестра в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в размере 25142,84 руб., включая 25118,17 руб. недоимки и 24,67 руб. пеней.

Определением суда от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008, заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, без применения процедур банкротства. Наличие у Общества задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административного порядка прекращения юридического лица. Кроме того, заявителем не представлены доказательства вероятного обнаружения у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что свидетельствует о несоответствии заявления уполномоченного органа требованиям статей 37-41 Закона о банкротстве и является основанием для его возвращения заявителю.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением статьи 21.1 Закона о регистрации, статей 227 и 230 Закона о банкротстве, пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. При этом заявитель жалобы указывает на неисследованность судом доказательств о наличии у ФНС России средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества.

ООО "П" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов осуществляется производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о аанкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения едействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Рассматривая заявление ФНС России о признании ООО "Первая Федерация" банкротом как отсутствующего должника, суд первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установил, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица. Данный факт уполномоченным органом не оспаривается.

Судом первой и апелляционной инстанций также установлено, что 09.11.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области принималось решение о предстоящем исключении ООО "П" из ЕГРЮЛ. Однако доказательств того, что указанное решение публиковалось в "Вестнике государственной регистрации" и в адрес регистрирующего органа поступили возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ от лиц, указанных в пункте 3 статьи 21.1 Закона о регистрации, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области от 09.11.2007 о приостановлении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, как на доказательство невозможности исключения ООО "П" из реестра юридических лиц в административном порядке по причине наличия у Общества задолженности по обязательным платежам, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, статья 21.1 Закона о регистрации не предусматривает возможность приостановления исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. К тому же вышеуказанное заявление от 09.11.2007 подано той же Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области, которая принимала решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, поэтому оно не может быть расценено как возражения лица, указанного в пункте 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Кроме того, наличие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административной процедуры его исключения из ЕГРЮЛ. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что уполномоченный орган не доказал невозможность исключения ООО "П" из ЕГРЮЛ в административном порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Кроме того, обе инстанции арбитражного суда установили, что уполномоченным органом не представлены доказательства вероятного обнаружения у Общества имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности Общества по обязательным платежам.

Между тем одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67).

Сопоставив размер требований уполномоченного органа к Обществу (25 142,84 руб.) с предстоящими расходами на процедуру банкротства, в числе которых одно только вознаграждение конкурсного управляющего должно быть не менее 10000 руб. в месяц (статья 26 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что даже в случае взыскания не подтвержденной первичными документами дебиторской задолженности Общества в размере 7299 руб., указанной в его бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2005, расходы по делу о банкротстве не будут покрыты.

Установив, таким образом, наличие у Общества признаков недействующего юридического лица, отсутствие доказательств невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке и отсутствие доказательств вероятного обнаружения у Общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФНС России на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом статья 21.1 Закона о регистрации, статьи 37-41, 44, 227, 230 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, применены судебными инстанциями правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями указанных норм материального права опровергаются материалами дела.

Его же доводы о том, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовал доказательства о наличии у ФНС России средств, достаточных для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "П", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку таких доказательств уполномоченный орган в материалы дела не представлял, следовательно, предмет исследования и оценки у арбитражного суда отсутствовал. Кроме того, учитывая наличие оснований для исключения ООО "П" из ЕГРЮЛ в административном порядке, доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета не влияют на правильность выводов суда и законность принятых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 18.03.2008, постановление от 30.04.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-733/08-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения