Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2778 Заявление о признании недействительным разрешения на строительство, выданного Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации, и о признании незаконными действий Управления по выдаче разрешения на строительство удовлетворено, поскольку оспариваемым разрешением, а также действиями по его выдаче, нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку общество, являясь инвестором по договору строительного подряда, фактически вложило финансовые средства в незаконное строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2778
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на решение от 29.12.2007, постановление от 17.04.2008 по делу N А51-12235/07 29-434 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества компании "Энерготелеком" о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Резолютивная часть постановления от 22 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Закрытое акционерное общество компания "Энерготелеком" (далее - ЗАО компания "Энерготелеком", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 10.07.2006 N 99/06, выданного Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА, Управление) гаражно-строительному кооперативу "ГСК ФБС-7 на ул. Нейбута в г. Владивостоке", и о признании незаконными действий Управления по выдаче этого разрешения на строительство.

Заявление обосновано тем, что разрешение выдано УМИГА в нарушение требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 31.12.2005 N 210-ФЗ, далее - ГрК РФ), без проведения государственной экспертизы проекта на предмет его надежности и безопасности, что привело к нарушению прав общества как инвестора по договору строительного подряда от 16.06.2007, поскольку значительные финансовые средства были фактически вложены в нелегальное строительство.

К участию в деле привлечены: гаражно-строительный кооператив "ГСК ФБС-7 на улице Нейбута в г. Владивостоке" (далее - ГСК ФБС-7, кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Строй Темп" (далее - ООО "Строй Темп"), администрация Приморского края (далее -Администрация).

Решением арбитражного суда от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2008, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УМИГА просит отменить эти судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на то, что спорное решение им не выдавалось. Кроме того, указывает на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО компания "Энерготелеком" привело свои возражения по доводам жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ГСК ФБС-7 (заказчик), ООО "Строй Темп" (подрядчик) и ЗАО компанией "Энерготелеком" (инвестор) заключен договор строительного подряда от 16.06.2007, предметом которого является строительство второго этажа, а также кровли гаражного комплекса ГСК ФБС-7 в части помещений, возводимых для ЗАО компании "Энерготелеком".

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик взял на себя обязательство передать подрядчику в пятидневный срок со дня подписания договора проектно-сметную и другую нормативную документацию в объеме, сроки и в составе согласно приложению N 3. При этом стороны договора согласовали, что передаваемая заказчиком подрядчику документация должна соответствовать требованиям строительных норм и правил.

На основании переданного заказчиком подрядчику (25.07.2007) разрешения на ведение строительных работ N99/06, выданного 10.07.2006 УМИГА, с сентября 2007 года осуществлялись строительные работы по возведению гаражного комплекса ГСК ФБС-7.

В ходе проверки, проведенной Департаментом градостроительства администрации Приморского края (далее - Департамент) 12.10.2007, было установлено, что реконструкция объекта ведется с нарушениями строительных норм и правил, выразившимися в осуществлении строительных работ по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, о чем были выданы соответствующие предписания об их устранении заказчику и подрядчику и применены меры административного воздействия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В соответствии со СНиП 2.08.02-89 и СНиП 31-05-2003 в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж и мансардный.

Применив положения названных норм права, суд пришел к выводу о том, что спорное здание не может быть отнесено к объектам, в отношении которых не требуется проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации входит в перечень документов, установленный частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у УМИГА отсутствовали правовые основания для выдачи гаражно-строительному кооперативу "ГСК ФБС-7 на ул. Нейбута в г. Владивостоке" разрешения на строительство от 10.07.2006 N 99/06, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на данный объект получено не было.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым разрешением, а также действиями по его выдаче, нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку ЗАО компания "Энерготелеком", являясь инвестором по договору строительного подряда, фактически вложило финансовые средства в незаконное строительство.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно отклонил доводы лиц, участвующих в деле, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Отклоняя довод о том, что УМИГА не выдавало оспариваемое разрешение, суд исходил из того, что он опровергается материалами дела, в которых имеется разрешение на строительство от 10.07.2006 N 99/06, выданное Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. Данное разрешение было выдано гаражно-строительному кооперативу "ГСК ФБС-7 на ул. Нейбута в г. Владивостоке" на осуществление реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по ул. Ватутина, 4 в г. Владивостоке, путем надстройки двух этажей, со сроком действия до 31.12.2007.

Отклоняя довод о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, суд исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установил суд, ЗАО компании "Энерготелеком" стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым разрешением - 12.10.2007, то есть в момент проведения Департаментом проверки соблюдения участниками договора строительного подряда от 16.06.2007 организационно-правового порядка при проведении реконструкция указанного объекта.

Поскольку в арбитражный суд ЗАО компания "Энерготелеком" обратилась 01.11.2007, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.12.2007, постановление от 17.04.2008 по делу N А51-12235/07 29-434 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.