Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2779 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров суду необходимо проверить, допущены ли обществом нарушения при принятии оспариваемых решений и являются ли данные нарушения существенными, а также рассмотреть вопрос о том, повлияли ли эти нарушения на права и законные интересы истца как акционера общества, установить степень его возможного влияния на результаты принятых решений и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2779
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2009 г. N Ф03-5683/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бабенко И.В., представитель по доверенности N 27-01/126549 от 21.05.2008, от ответчика: Карпушкин Е.А., представитель по доверенности без номера от 08.11.2007; Нероденко Н.П., представитель по доверенности без номера от 04.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэлектропроект" на решение от 21.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А73-12174/2007-37 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Лосецкого В.А. к открытому акционерному обществу "Дальэлектропроект" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Дальэлектропроект" от 25.05.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 23.07.2008.

Акционер Лосецкий В. А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэлектропроект" (далее - общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 25.05.2007.

Иск обоснован тем, что указанное общее собрание проведено с нарушением статей 31, 57 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 165, 185 ГК РФ, а именно: истец необоснованно не допущен к участию в собрании; в голосовании на собрании участвовали представители акционеров по недействительным доверенностям. Кроме того, решения по вопросам повестки дня собрания об избрании членов ревизионной и счетной комиссий общества принимались путем кумулятивного голосования, что противоречит статье 59 названного Закона. В связи с этим решения, принятые на общем собрании от 25.05.2007, подлежат признанию недействительными на основании пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" как принятые с нарушением закона и нарушающие права и законные интересы истца как акционера общества.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать недействительными решения годового общего собрания от 25.05.2007 об избрании генерального директора, членов совета директоров, счетной и ревизионной комиссий общества.

Решением арбитражного суда от 21.03.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решения общего собрания приняты с нарушением норм ФЗ "Об акционерных обществах" и данные нарушения являются существенными. Голосование Лосецкого В.А. по вопросу об избрании членов совета директоров общества могло повлиять на результаты принятого по данному вопросу решения. В связи с этим иск удовлетворен на основании пункта 7 статьи 49 названного Закона.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили протокол об итогах голосования N 2, которым произведен повторный подсчет голосов по вопросам повестки дня собрания от 25.05.2005 без учета голосов представителей по ненадлежаще оформленным доверенностям. Суды не привели мотивы, по которым признали допущенные при проведении собрания нарушения существенными, необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений. Кроме того, суды неполно выяснили обстоятельства, касающиеся недействительности доверенности, которой истец обуславливает право на участие в общем собрании от 25.05.2007.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения от 21.03.2008 и постановления от 23.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Арбитражные суды установили, что 17.04.2007 на счет Лосецкого В.А. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества зачислены обыкновенные акции в количестве 1325 штук, приобретенные истцом у акционера общества Какуриной М.В.

25.05.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, на котором приняты решения, в том числе по вопросам об избрании генерального директора, членов совета директоров, а также ревизионной и счетной комиссий общества.

Поскольку на момент формирования списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании от 25.05.2007, Лосецкий В.А. не был зарегистрирован в системе ведения реестра акционеров общества, Какурина М.В. в порядке пункта 2 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах" выдала истцу доверенность на голосование на общем собрании.

Однако Лосецкий В.А. не был допущен к участию в собрании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из положений данной нормы права следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества суд должен оценить все обстоятельства, связанные с их принятием, проверить, насколько допущенные при этом нарушения являются существенными, и могло ли голосование акционера повлиять на результат принятых решений.

При рассмотрении спора суды установили факты нарушения обществом требований закона при проведении общего собрания от 25.05.2007: недопущение истца к участию в собрании; допуск к участию в нем представителей 40 акционеров, имеющих ненадлежаще оформленные доверенности; принятие решений по вопросам об избрании членов счетной и ревизионной комиссий общества кумулятивным голосованием.

Между тем, признавая данные нарушения существенными и влияющими на юридическую силу решений независимо от результатов голосования истца, суды не привели в решении мотивы, по которым пришли к таким выводам.

В возражениях на иск ответчик, признавая наличие вышеуказанных нарушений, приводил доводы о возможности их устранения, а также о том, что данные нарушения и голосование истца на собрании не могли повлиять на результаты принятых решений (кроме решения о выборах членов счетной комиссии).

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что представленный ответчиком в подтверждение этих доводов протокол N 2 об итогах голосования на собрании, составленный по результатам пересчета голосов с учетом допущенных нарушений, не может быть принят во внимание, так как повторный подсчет голосов не допускается нормами ФЗ "Об акционерных обществах".

Однако, сделав правильный вывод о невозможности признания указанного протокола официальным документом, подтверждающим итоги голосования на общем собрании, суд не обосновал невозможность использования данного протокола как одно из доказательств по делу. Независимо от результатов оценки этого протокола судам следовало проверить доводы ответчика о возможности устранения допущенных нарушений, связанных с проведением кумулятивного голосования, и о степени возможного влияния голосования истца и представителей других акционеров по ненадлежаще оформленным доверенностям на результаты принятия оспариваемых решений.

Признав, что голосование истца могло отразиться на итогах голосования по вопросу об избрании членов совета директоров общества, суд первой инстанции не проверил, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования по иным вопросам повестки дня.

Вопрос о том, как допущенные при проведении общего собрания нарушения отразились на правах и законных интересах истца, судами в нарушение пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" не рассмотрен.

Кроме того, суды не дали оценку ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки оспариваемых решений общего собрания от 25.05.2007 на предмет наличия у них юридической силы.

Признав факт незаконного участия в общем собрании представителей ряда акционеров общества, судам следовало проверить наличие на собрании от 25.05.2007 кворума для его проведения и для принятия решений по вопросам повестки дня собрания.

При проверке законности решения общего собрания по вопросу об избрании генерального директора общества, суды не учли, что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" вопрос об образовании исполнительного органа решается общим собранием акционеров, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров. При этом согласно пункту 3 статьи 48 названного Закона общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам повестки дня, не отнесенным к его компетенции.

Однако суды не проверили, к компетенции какого органа общества относится принятие решения по указанному вопросу. Устав общества в материалах дела отсутствует.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае установления обстоятельств отсутствия кворума для проведения собрания или для принятия на нем решений, либо при превышении компетенции общим собранием при принятии решений, такие решения безусловно признаются не имеющими юридической силы.

Из изложенного следует, что вывод о наличии оснований для удовлетворения иска сделан судами по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить, допущены ли обществом нарушения при принятии оспариваемых решений годового общего собрания акционеров от 25.05.2007 и являются ли данные нарушения существенными. Суду следует рассмотреть вопрос о том, повлияли ли эти нарушения на права и законные интересы истца как акционера общества, установить степень его возможного влияния на результаты принятых решений и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А73-12174/2007-37 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.