Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2783 Заявление о признании недействительным пункта распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города о предоставлении в аренду и изъятии земельных участков под объекты временного назначения удовлетворено, поскольку оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2783
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "НТЦ "Юниор": Н.А. Кирилович, представитель по доверенности б/н от 08.07.2008; Н.В. Воронов, представитель по доверенности б/н от 08.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на решение от 25.12.2007, постановление от 07.04.2008 по делу N А51-12433/2007 24-449 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению заместителя прокурора Приморского края в интересах общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Юниор" к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о признании распоряжения в части недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Заместитель прокурора Приморского края (далее - Прокурор) обратился в интересах общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Юниор" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 1.33 распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УМИГА) от 31.01.2007 N 49 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения" в части площади 900 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миг".

Решением от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМИГА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что поскольку Общество с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка в УМИГА не обращалось, то срок действия договора аренды истек 25.06.2006.

Считает, несостоятельным довод о наличии дополнительного соглашения N 3, которым срок действия договора аренды продлен до 31.12.2010, поскольку для заключения дополнительного соглашения необходимо наличие соответствующего распоряжения начальника УМИГА.

Настаивает на том, что к моменту заключения договора от 16.05.2007 с ООО "Миг", договор аренды, заключенный с ООО "НТЦ "Юниор", прекратил свое действие.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Прокурор выразили возражения относительно доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения начальника УМИГА от 28.06.2005 N 313 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения", 06.10.2005 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и ООО "НТЦ "Юниор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-005249-Ю-В-4897, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 36:0090, площадью 900 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Нейбута, 67 (примерно 52 м на запад от ориентира) на срок с 01.08.2005 по 25.07.2006 в целях размещения автостоянки.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2005 данное имущество передано арендатору.

28.04.2006 между арендодателем и арендатором заключено дополнительным соглашением N 3, в соответствии с которым срок действия договора аренды от 06.10.2005 N 01-005249-Ю-В-4897 продлен до 31.12.2010.

Договор аренды земельного участка от 06.10.2005, дополнительное соглашение от 28.04.2005 N 3 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в установленном законом порядке.

31.01.2007 УМИГА издано распоряжение N 49 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения", на основании которого 16.05.2007 между УМИГА (арендодатель) и ООО "Миг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-010036-Ю-В-07035, в соответствии с которым арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 36:0132, площадью 1751 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Нейбута, 38 на срок с 31.01.2007 по 30.01.2010 в целях размещения автостоянки.

Согласно схеме земельного участка, выполненной Территориальным отделом N 11 по городу Владивостоку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю земельный участок, предоставленный ООО "Миг", налагается на весь земельный участок, предоставленный ООО "Научно-технический центр "Юниор".

Прокурор полагая, что распоряжение от 31.01.2007 N 49 не соответствует закону и нарушает права, и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования Прокурора, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В договоре от 06.10.2005 N 01-005249-Ю-В-4897 стороны согласовали, что заявление о намерении заключить договор аренды на новый срок должно быть направлено арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что 11.01.2006, то есть до истечения срока договора Общество обратилось в УМИГА с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание то, что факт обращения Общества в УМИГА с заявлением о заключении договора аренды на новый срок подтверждается ответом начальника УМИГА Р.З. Айндинова от 26.03.2008, а также выпиской из базы данных по обращениям граждан, из которой следует, что ООО "НТЦ "Юниор" 11.01.2006 обращалось в администрацию города Владивостока с заявлением о продлении договора аренды, правомерен вывод суда обеих инстанций о том, что при издании распоряжения от 31.01.2007 N 49 в части пункта 1.33 в отношении земельного участка площадью 900 кв.м были нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО "НТЦ "Юниор".

В этой связи довод жалобы о том, что Общество до истечения срока действия договора не обращалось с соответствующим заявлением в УМИГА, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.12.2007, постановление от 07.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12433/2007 24-449 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.