Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2798 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворено частично, поскольку расходы общества являются экономически обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2798
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "В" - Виноградова М.М. - представитель, дов. б/н от 10.12.2007, от ответчика: МИФНС России N 1 по Сахалинской области - Самойленко Ю.В. - специалист-эксперт, дов. N 04-16/34723 от 12.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 14.03.2008 по делу N А59-3224/2007-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным частично решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 12-21/798 от 21.06.2007.

Решением суда от 14.03.2008 заявленные требования удовлетворены в части.

Законность, обоснованность решения суда в апелляционном порядке не пересматривалось.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были учтены расходы на оплату услуг по предоставлению иностранного персонала, которые не являются обоснованными и экономически оправданными. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение иностранных граждан на территории РФ в спорный период. По мнению налогового органа, инспекция обоснованно квалифицировала расходы на "Празднование Нового года" в сумме 220430,8 руб. как экономически неоправданные, не связанные с производственной деятельностью, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие официальный характер и цель проводимых мероприятий. Кроме того, поскольку общество не располагало подтверждением постоянного местонахождения иностранной компании в США, то налоговый агент (ООО "В") должен был удержать налог на доходы, полученные иностранными организациями от источников в РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, разногласия между ООО "В" и МИФНС России N 1 по Сахалинской области возникли по результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль за период с 13.02.2004 по 31.12.2005.

Решением N 12-21/798 от 21.06.2007 инспекция по налогам и сборам вменила к уплате обществу 15660117 руб. налога на прибыль, исчисленных инспекцией из расходов общества в сумме 70766991,21 руб. и 220430,8 руб.

Сумма 70766991,21 руб. отнесена обществом к расходам уменьшающим полученные доходы, на оплату услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) компании "ВИКО Сайпрус ЛТД" на основании договора N 007/002 от 26.06.2004.

Суд счел, что расходы общества являются экономически обоснованными и соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Из материалов дела следует, что для целей выполнения строительно-монтажных и иных работ, а также оказания услуг в п. Чайво Ноглинского района Сахалинской области в рамках проекта "Сахалин-1" на основании договора N 06708200-1-К007 от 21.05.2004, заключенного с компанией "Флуор Дэниел Евразия Инк." ООО "В" был заключен договор с иностранной компанией "ВИКО Сайпрус ЛТД" N 007/002 от 26.06.2004 на предмет оказания иностранной компанией по заданию общества услуг по предоставлению персонала.

При рассмотрении дела судом установлено, что факт оказания услуг подтверждают задания на предоставление персонала, расчеты стоимости оказанных услуг с указанием фамилий работников, должности, количества отработанных часов, акты сдачи-приемки к каждому заданию и расчеты за конкретные периоды, инвойсы и сведения, предоставленные Федеральной миграционной службой по Сахалинской области по запросу N 12-21/1031 от 02.02.2007.

Подлежит отклонению, как необоснованный довод жалобы о неправомерности отнесения на расходы сумм по оплате услуг иностранных специалистов, со ссылкой на то, что отдельные иностранные граждане не находились на территории РФ, в связи с тем, что как установлено судом для выполнения задания отдельными иностранными специалистами в силу их функциональных обязанностей их фактическое присутствие на территории РФ не требовалось.

Сумма 220420,8 руб. налоговой инспекцией исключена из состава расходов по причине экономической необоснованности, поскольку связана с проведением мероприятий по празднованию Нового года.

Суд, давая оценку договору на выполнение подрядных работ, оказание услуг от 28.08.2004 N SMNM-EPC 2/3, актам о приемке выполненных строительно-монтажных работ за период с 01.01.2005 по 28.01.2005 N 17, 18 пришел к выводу о том, что расходы, поименованные налогоплательщиком как "Празднование Нового года" в общей стоимости 220430,8 руб. являются экономически оправданы и связаны с проведением производственной встречи.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду сводятся к переоценке этих доказательств, что в кассационной инстанции не допускается.

Далее, налоговой инспекцией в ходе проверки был сделан вывод о том, что ООО "В" в 2005 году не уплачен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в размере 1459205,63 руб.

По мнению налогового органа, налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации, подлежал уплате на территории РФ, поскольку подтверждение местонахождения иностранной организации в США удостоверено апостилем 27.09.2005, в то время как выплаты в пользу иностранной организации были осуществлены 14.07.2005, 10.08.2005, 31.08.2005.

Признавая незаконным доначисление обществу налога с доходов, полученных иностранной организацией, суд применил правила международного договора, заключенного между РФ и Соединенными Штатами Америки от 17.06.1992 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

В силу пункта 1 статьи 6 этого договора прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве облагается налогом только в том государстве, если только это лицо с постоянным местопребыванием не осуществляло коммерческую деятельность в другом Договаривающемся государстве через расположенное там постоянное представительство. Если лицо с постоянным местопребыванием осуществляет или осуществляло коммерческую деятельность, как сказано выше, прибыль лица с постоянным местопребыванием может облагаться налогом в другом государстве, но только в той части, которая относится к имуществу или к деятельности такого постоянного представительства.

Согласно выписке от 22.07.2005, выданной региональным директором центра управления финансовой деятельностью (США г. Филадельфия штат Пенсильвания), иностранная компания имеет постоянное местонахождение в США.

Удостоверение выписки апостилем от 27.09.2005 не ставит под сомнение факт подтверждения иностранной организацией своего постоянного местонахождения в государстве, с которым у Российской Федерации заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, в связи с чем вывод суда о неправомерности доначисления обществу налогов с доходов, выплаченных иностранной организации, является правильным.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.03.2008 по делу N А59-3224/2007-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.