Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2816 Иск о взыскании с общества основного долга по договору субподряда, пеней за несвоевременную оплату выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку общество в нарушение действующего законодательства РФ применило к начислению изменяющиеся ставки рефинансирования и не исключило сумму НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2816
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии искусственных сооружений" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А73-8723/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Новые технологии искусственных сооружений" к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" о взыскании 27083975 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления от 22 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Новые технологии искусственных сооружений" (далее - ЗАО "НТ ИССО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (далее - ОАО "Дальстроймеханизация") о взыскании основного долга по договору субподряда от 31.03.2005 N 11-041/05 в размере 20656998 руб., пеней за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 703493 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2061417 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Дальстроймеханизация" в пользу ЗАО "НТ ИССО" взыскан основной долг в размере 20656998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб., неустойка за нарушение сроков приемки этапов строительства. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 указанное решение изменено. Апелляционный суд взыскал с ОАО "Дальстроймеханизация" в пользу истца основной долг в размере 5849809 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228826 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22443 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "НТ ИССО" просит постановление от 15.04.2008 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несостоятельности вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что договор субподряда является незаключенным, поскольку в настоящем случае имеет место нарушение простой письменной формы сделки. Также, по мнению ЗАО "НТ ИССО" судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были обоснованны причины неподписания актов выполненных работ и не указаны их недостатки, в связи с чем они являются доказательством исполнения определенного объема работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальстроймеханизация" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление от 15.04.2008 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

От ОАО "Дальстроймеханизация" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в заседание суда, которое судом кассационной инстанции отклонено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 ОАО "Дальстроймеханизация" (подрядчик) и ЗАО "НТ ИССО" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 11-041/05 на выполнение работ по строительству железнодорожного участка Томмот-Якутск (пусковой комплекс Томмот-Кердем) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск. Согласно пункту 1.1. данного договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сооружению земляного полотна железной дороги, строительству водопропускных труб под железной и автомобильной дорогами, отсыпке земляного полотна временной притрассовой автодороги и площадок для строительства мостов на указанном участке.

ОАО "Дальстроймеханизация", считая свои обязательства перед подрядчиком исполненными, а оплату работ частичной, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение по данному спору, исходил из того, что факт выполнения истцом работ в июне - августе 2006 года является доказанным.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, законодатель определил подряд к договорам, в которых необходимо четкое определение сроков выполнения работ, и обозначил данное условие как существенное.

Апелляционный суд, изучив содержание договора от 31.03.2005 N 11-041/05, установил, что его сторонами не было достигнуто соглашение о сроках выполнения работ. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является незаключенным и не влечет для его участников возникновения взаимных прав и обязанностей.

Довод ЗАО "НТ ИССО" о том, что в указанном случае имеет место нарушение простой письменной формы сделки, а не ее незаключенность, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании указанных правовых норм.

Апелляционный суд, дав оценку установленным обстоятельствам и правоотношениям, существующим между ЗАО "НТ ИССО" и ОАО "Дальстроймеханизация", пришел к правильному выводу о том, что фактически данные участники осуществляли свои обязательства в рамках подрядных отношений.

Спор возник в отношении обоснованности актов о приемке выполненных работ за период с 01.06.2006 по 31.08.2006.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд правомерно посчитал необоснованными мотивы отказа ответчика по актам за июнь и июль 2006 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленным статьями 720, 753 ГК РФ, заказчик, получив сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные работы учтены в представленной ответчику исполнительной документации за июнь, июль 2006 года и задолженность за указанные месяцы по неподписанным актам составляет 5178585 руб.

При этом суды обоснованно указали на то, что ведомость дефектов от 28.08.2007 и ведомость подсчета затрат составлены в нарушение статей 720, 723, 748, 753 ГК РФ.

Оценивая акты за август 2006 года и другие доказательства, представленные истцом в подтверждение выполнения работ в данный период, апелляционный суд обоснованно не принял их как надлежащие, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке без уведомления заинтересованных лиц о приемке работ и их предъявления.

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 7105912 руб. 35 коп. и состоялся взаимозачет на сумму 11601559 руб. 14 коп., апелляционный суд правомерно взыскал с ОАО "Дальстроймеханизация" долг в размере 5849809 руб. 51 коп. и отказал в части взыскания за предъявленные работы по августу 2006 года.

Учитывая, что договор субподряда от 31.03.2005 N 11-041/05 является незаключенным, апелляционный суд обоснованно отказал в удержании 6% от стоимости выполненных работ и санкций за несвоевременную приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Апелляционный суд, проверив правильность расчета процентов, установил, что ЗАО "НТ ИССО" в нарушение указанных норм, а также статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации применил к начислению изменяющиеся ставки рефинансирования и не исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильно применив соответствующие нормы материального права, апелляционный суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к обоснованному выводу о том, что их общая сумма составляет 228826 руб. 49 коп.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А73-8723/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.