Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2008 г. N Ф03-А80/08-1/2822 При новом рассмотрении дела о признании предприятия несостоятельным суду необходимо дать оценку доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование наличия у должника имущества, установить, подтверждается ли ими наличие у должника достаточного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам, дать оценку соотношению суммы расходов на проведение процедуры банкротства с размером требований уполномоченного органа к должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2008 г. N Ф03-А80/08-1/2822
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел материалы дела N А80-69/2007-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия торговли "Беринговское" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия торговли "Беринговское" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что в течение последних 12 месяцев до подачи в суд заявления операции по банковским счетам предприятия не проводились; отчетная документация, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, не сдавалась; по указанному в учредительных документах адресу общество отсутствует. Вместе с тем исключить предприятие из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) не представилось возможным, так как после публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" решения о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ поступили возражения против этого Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу в связи с наличием у предприятия задолженности по обязательным платежам на общую сумму 838983 руб. 27 коп.

Определением суда от 12.12.2007 заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и статьи 44 Закона о банкротстве.

Определение мотивировано тем, что предприятие отвечает признакам недействующего юридического лица и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации. Доказательств невозможности применения административного порядка прекращения юридического лица уполномоченный орган не представил, а наличие у предприятия имущества не является безусловным обстоятельством, в силу которого заявление уполномоченного органа о признании банкротом должника, отвечающего признакам недействующего юридического лица, должно быть принято к производству суда.

Определением от 04.06.2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании части 6 статьи 299 АПК РФ передал настоящее дело в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для пересмотра определения суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа и предприятия, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 12.12.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов осуществляется производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Рассматривая заявление уполномоченного органа о признании МУПТ "Беринговское" банкротом и представленные в обоснование этого документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что предприятие отвечает признакам недействующего юридического лица. Данный факт уполномоченным органом не оспаривается.

Из заявления уполномоченного органа и приложенных к нему документов следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу принималось и 30.11.2006 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 34 (85) часть 2 публиковалось решение о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ в административном порядке, однако в связи с поступившими возражениями Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу против такого исключения ввиду наличия у предприятия задолженности по обязательным платежам решение об исключении предприятия из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации не было принято.

Данные обстоятельства и документы, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о невозможности применения административного порядка прекращения юридического лица.

Между тем арбитражный суд не дал оценку указанным документам и доводам уполномоченного органа о невозможности исключения предприятия из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием возражений Управления ФНС по Чукотскому автономному округу с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67.

В связи с этим вывод суда о том, что уполномоченный орган не доказал невозможность исключения предприятия из ЕГРЮЛ в административном порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, сделан без соответствующей оценки представленных заявителем доказательств.

Отклоняя доводы уполномоченного органа и представленные им доказательства о наличии у должника имущества, в частности здания склада балансовой стоимостью 3757190 руб., за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, арбитражный суд указал на то, что наличие у должника имущества не является безусловным обстоятельством, в силу которого заявление уполномоченного органа о признании банкротом недействующего юридического лица подлежит принятию к производству суда.

Между тем вывод арбитражного суда о том, что предприятие как недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке ввиду отсутствия возражений против этого, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, является преждевременным, поскольку сделан без оценки доказательств и доводов уполномоченного органа о наличии таких возражений.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику.

Арбитражный суд не дал оценку доказательствам, представленным ФНС России в обоснование наличия у должника имущества; не установил, подтверждается ли ими наличие у должника достаточного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам; не дал оценку соотношению суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику, хотя это необходимо для установления наличия оснований для возвращения заявления ФНС России в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении заявления ФНС России подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству суда - направлению в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.12.2007 по делу N А80-69/2007-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить. Вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.