Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2830 В иске о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между ответчиками, недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки отказано, поскольку истец не представил суду доказательств нарушения прав и законных интересов общества данной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2830
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от муниципального образования "Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края" - Власова Т.П., представитель по доверенности от 04.12.2007 N 3-5/491 от Фастовца В.И. - Калашникова О.Г., представитель по доверенности от 25.04.2008 N 337, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привал" на решение от 18.01.2008, постановление от 16.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-11068/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Привал" к муниципальному образованию "Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края", участнику ООО "Привал" Фастовцу Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Привал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию "Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края" (далее - муниципальное образование) и к участнику общества Фастовцу Владимиру Ивановичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.09.2007 N 164, заключенного между ответчиками, недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Иск обоснован тем, что оспариваемая сделка по продаже муниципального имущества - 20% доли в уставном капитале общества противоречит статьям 13, 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем является недействительной на основании статей 166, 168 ГК РФ и к ней подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, ООО "Привал" указало, что спорная доля муниципального образования в уставном капитале общества была распределена между всеми участниками общества до заключения договора от 14.09.2007 на основании решения общего собрания участников общества от 28.08.2007 и соответствующие изменения в учредительные документы общества зарегистрированы в установленном законом порядке 10.09.2007.

До принятия судом решения ООО "Привал" в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки. Отказ общества от данного требования судом принят и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решение о приватизации муниципального имущества - продаже спорной доли в уставном капитале общества принято муниципальным образованием на основании пункта 11 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Договор купли-продажи от 14.09.2007 N 164, заключенный между двумя участниками общества - муниципальным образованием и Фастовцом В.И., соответствует требованиям статьи 93 ГК РФ и статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а ООО "Привал" не представило суду доказательств нарушения прав и законных интересов общества данной сделкой.

В кассационной жалобе ООО "Привал" просит решение от 18.01.2008 и постановление от 16.04.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неприменении судебными инстанциями подлежащих применению статьи 217 ГК РФ и статей 13, 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу которых продажа доли в уставном капитале общества, принадлежащая муниципальному образованию, должна осуществляться исключительно на аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование опровергает доводы ООО "Привал" о необходимости проведения аукциона по продаже доли в уставном капитале общества, поскольку согласно пункту 11 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" аукцион должен проводиться только в случае отказа всех участников общества от приобретения отчуждаемой муниципальным образованием доли.

Фастовец В.И. в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а также указывает на то, что решение общего собрания участников общества от 28.08.2007 о распоряжении долей муниципального образования в уставном капитале общества принято без участия собственника этой доли, с существенными нарушениями закона и устава общества, поэтому не имеет юридической силы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчиков дали пояснения, соответствующие отзывам на кассационную жалобу, и просили отказать в ее удовлетворении. Представитель муниципального образования дополнительно сообщил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2008 по делу N А73-2773/2008-63 отказано в удовлетворении заявления ООО "Привал" о признании недействительными решения комиссии по приватизации муниципального имущества Советско-Гаванского муниципального района от 10.09.2007 N 14 и распоряжения главы Советско-Гаванского муниципального района от 13.09.2007 N 1559-р "О продаже доли муниципального образования - 20% в уставном капитале ООО "Привал".

От ООО "Привал", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 18.01.2008 и постановления от 16.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору и уставу ООО "Привал" одним из учредителей общества являлся выступающий от имени муниципального образования Комитет по управлению имуществом администрации г. Советская Гавань, размер доли которого в уставном капитале общества составлял 20%.

Арбитражными судами установлено, что указанная доля муниципального образования в уставном капитале ООО "Привал" включена в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2007 год, утвержденный решением Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района от 28.12.2006 N 122.

18.06.2007 комиссией по приватизации муниципального имущества и предоставлении муниципального нежилого фонда в аренду (далее - Комиссия по приватизации) принято решение направить ООО "Привал" уведомление о намерении продать 20% доли муниципального образования в уставном капитале общества по начальной стоимости 703000 руб., которая является рыночной и определена ООО "СОЭКС-СГ" АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ. Кроме того, исполнительному органу ООО "Привал" предложено уведомить участников общества о таком намерении муниципального образования и в месячный срок представить в Комитет по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее -Комитет) заявления участников общества, изъявивших желание приобрести долю муниципального образования.

На основании указанного решения Комиссии по приватизации Комитет направил в адрес ООО "Привал" уведомление от 19.06.2007 N 2-5/3842 о намерении реализовать принадлежащие муниципальному образованию 20% доли в уставном капитале общества.

Письмом от 09.07.2007 N 48 ООО "Привал" сообщило об отказе в принятии уведомления от 19.06.2007 по мотиву завышения предложенной цены доли и 01.08.2007 направило Комитету встречное предложение (оферту) о приобретении 20% доли в уставном капитале общества за 532000 руб.

В связи с отказом общества от предложения Комитета Комиссией по приватизации 23.07.2007 принято решение об уведомлении каждого участника ООО "Привал" о намерении продать долю муниципального образования в уставном капитале общества по начальной стоимости 703000 руб. На этом основании Комитет уведомил участников общества о принятом Комиссией по приватизации решении письмами от 22.08.2007, в которых просил предложения участников о приобретении доли направить в десятидневный срок в адрес главы муниципального образования.

27.08.2007 в адрес Комитета поступило предложение участника ООО "Привал" Фастовца В.И. о приобретении доли муниципального образования в уставном капитале общества за 3600000 руб. Остальные участники общества в указанный в письмах от 22.08.2007 десятидневный срок предложения о приобретении доли в уставном капитале общества не направили.

В связи с этим на основании решения Комиссии по приватизации от 10.09.2007 и распоряжения главы Советско-Гаванского муниципального района от 13.09.2007 N 1559 "О продаже доли муниципального образования - 20% в уставном капитале ООО "Привал" между Комитетом (продавец) и участником общества Фастовцом В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.09.2007 N 164. Обязательство по оплате приобретенной доли покупателем исполнено, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2007 N 60 на сумму 3600000 руб.

Вместе с тем, как установлено судами, решением общего собрания участников ООО "Привал" от 28.08.2007, на котором присутствовали участники общества, обладающие 74,5% голосов, принято решение о приобретении у муниципального образования доли в уставном капитале общества по цене предложения и распределении ее между всеми участниками ООО "Привал", в том числе и не участвовавшими в проведении собрания, пропорционально их долям.

На основании указанного решения 10.09.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Хабаровскому краю зарегистрированы изменения и дополнения в устав и учредительный договор ООО "Привал", о чем выданы свидетельства от 10.09.2007 серии 27 NN 001451590, 0014151591.

Считая договор от 14.09.2007 недействительной сделкой, заключенной в нарушение статей 13, 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" после прекращения права муниципальной собственности на долю в уставном капитале общества, ООО "Привал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.1 Устава ООО "Привал" предусмотрено право участника общества продать долю одному или нескольким участникам общества без согласия других участником.

Согласно пункту 11 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу указанного Закона принадлежащие муниципальным образованиям доли в обществах с ограниченной ответственностью могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками общества по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа от реализации преимущественного права - способами, установленными настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что основания для признания договора от 14.09.2007 N 164 недействительной сделкой отсутствуют, поскольку он соответствует требованиям статьи 93 ГК РФ, статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 11 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и уставу общества.

При этом судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества о прекращении права муниципальной собственности на долю в уставном капитале ООО "Привал" на основании решения общего собрания участников общества от 28.08.2007 и произведенной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества. В нарушение статьи 218 ГК РФ, статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и раздела X ("Управление обществом") Устава ООО "Привал" указанное решение участников общества о распоряжении долей муниципального образования принято без согласия муниципального образования и в отсутствие его представителя. При этом договор купли-продажи доли в простой письменной форме, как того требует пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", между муниципальным образованием и участниками общества не заключался, оплата 20% доли муниципального образования не производилась. Следовательно, муниципальное образование, отчуждая 14.09.2007 спорную долю в уставном капитале Фастовцу В.И., являлось собственником данной доли.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о неприменении судебными инстанциями подлежащих применению статьи 217 ГК РФ и статей 13, 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу которых продажа доли в уставном капитали общества, принадлежащая муниципальному образованию, должна осуществляться исключительно на аукционе, основаны на ошибочном толковании указанных норм права и не учитывают правила пункта 11 статьи 43 этого же Федерального закона, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда, в соответствии с пунктом 11 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принадлежащие муниципальному образованию доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности подлежат отчуждению способами, предусмотренными законодательством о приватизации, только в случае отказа участников общества от преимущественного права покупки данной доли.

Поскольку Фастовец В.И. воспользовался своим правом на приобретение доли муниципального образования в уставном капитале общества, положения статей 13, 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А73-11068/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.