Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2833 Иск о взыскании с общества задолженности по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с наличием у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2833
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Верхотурова О.В. по доверенности б/н от 18.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на решение от 08.05.2008 по делу N А04-6871/07-1154/08-11/251 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Частное охранное предприятие "Форт-С2" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" о взыскании 164417 руб. 81 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.

Закрытое акционерное общество "Частное охранное предприятие "Форт-С2" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" о взыскании 114417 руб. 81 коп. задолженности за июль - август 2007 года по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2006, 2626 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 по день фактической уплаты суммы долга, морального вреда в размере 50000 руб.

Определением от 29.10.2007 к производству Арбитражного суда Амурской области принят встречный иск ООО "Дельфин" к ЗАО "Частное охранное предприятие "Форт-С2" о взыскании 120489 руб. 26 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.12.2006 на оказание охранных услуг, а также 2275 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.11.2007 исковые требования ЗАО "Частное охранное предприятие "Форт-С2" по первоначальному иску в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 удовлетворены в заявленном размере, а также удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по день фактической уплаты суммы долга. В части компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО "Частное охранное предприятие "Форт-С2" от иска в этой части. В удовлетворении встречного иска ООО "Дельфин" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2008 решение суда от 26.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Частное охранное предприятие "Форт-С2" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать их с ООО "Дельфин" в сумме 2597 руб. 36 коп. за период с 06.08.2007 по 26.11.2007, а также по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Решением суда от 08.05.2008 первоначальный иск удовлетворен в части основного долга в сумме 114417 руб. 81 коп. и процентов в сумме 2597 руб. 36 коп. за период с 06.08.2007 по 26.11.2007, а также в части взыскания процентов, начисленных на сумму 96964 руб. 24 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2007, по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга; производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием судом отказа ЗАО "Частное охранное предприятие "Форт-С2" от иска в данной части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано наличием у ООО "Дельфин" обязанности по оплате услуг, оказанных ЗАО "Частное охранное предприятие "Форт-2С" по договору от 01.12.2006, и недоказанностью состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, необходимого для возмещения убытков.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Дельфин" просит решение от 08.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении ЗАО "Частное охранное предприятие "Форт-С2" обязательств по договору от 01.12.2006, что является основанием для применения к нему ответственности в виде возмещения убытков, размер которых подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ссылается на неправильное применение судом статьи 401 ГК РФ, согласно которой ООО "Дельфин" не обязано доказывать наличие вины предприятия в нарушении принятых им обязательств. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих количество и стоимость оказанных услуг, в том числе актов их приемки ООО "Дельфин".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Частное охранное предприятие "Форт-С2" считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дельфин" поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Частное охранное предприятие "Форт-С2", надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 08.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Частное охранное предприятие "Форт-С2" (далее - предприятие) и ООО "Дельфин" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.12.2006 сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием его продления на один календарный год на прежних условиях, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. По условиям договора заказчик поручил, а предприятие приняло на себя обязательства по охране помещений и ценностей, принадлежащих ООО "Дельфин" и расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 13.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит оплату за предоставляемые услуги за фактически отработанное время на основании счета-фактуры, выставляемого в адрес заказчика, в размере 51 руб. 47 коп. за 1 час охраны (включая НДС) за одного инспектора охраны, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Письмом от 08.08.2007 N 360 заказчик известил предприятие о приостановлении оплаты услуг охраны до возмещения последним ущерба, причиненного ООО "Дельфин" хищением неустановленным лицом в ночь с 01 по 02 апреля 2007 г. принадлежащего ему имущества, на сумму 133489 руб. 26 коп., в связи с чем возник настоящий спор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт ревизии материальных ценностей и денежных средств от 02.04.2007, материалы уголовного дела N 728408, возбужденного по факту кражи имущества из офиса ООО "Дельфин", выписки из журналов приема-передачи дежурств, арбитражный суд установил, что они не подтверждают наличие данного имущества в охраняемом помещении и его хищение, а также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предприятием обязательств по договору от 01.12.2006 и причинении им заказчику убытков в размере, предъявленном ко взысканию по встречному иску.

Суд установил, что ООО "Дельфин" не доказало наличие оснований для одностороннего отказа или приостановления исполнения обязательств по оплате услуг охраны, оказанных в период с июля по август 2007 г.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции признал недоказанными нарушение предприятием обязательства по договору от 01.12.2006, наличие и размер убытков, причинную связь между первыми двумя элементами.

Не установил суд и вины предприятия в понесенных ООО "Дельфин" убытках.

Таким образом, установив наличие на стороне ООО "Дельфин" неисполненного денежного обязательства на сумму 114417 руб. 81 коп. и отсутствие оснований для взыскания с предприятия убытков в заявленном размере, арбитражный суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга и процентов, отказав в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства, представленные предприятием в подтверждение факта оказания услуг охраны, и их стоимость ООО "Дельфин" не оспаривались, составление актов приемки оказанных услуг ни законом, ни договором от 01.12.2006 не предусмотрено, доказательств, опровергающих факт оказания услуг на сумму, предъявленную ко взысканию, в материалах дела не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы о недоказанности предприятием исковых требований судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 401 ГК РФ также подлежат отклонению.

Правила, предусмотренные этой нормой, являются диспозитивными и могут быть изменены соглашением сторон.

Арбитражный суд установил, что в договоре от 01.12.2006 стороны предусмотрели в качестве условия ответственности предприятия наличие его вины в причинении заказчику ущерба в случае хищения принадлежащего ему имущества, которая должна быть установлена постановлением органов дознания, следствия или приговором суда (пункт 4.2). Таких доказательств арбитражным судом не установлено.

При принятии решения от 08.05.2008 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.05.2008 по делу N А04-6871/07-1154/08-11/251 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.