Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2855 При новом рассмотрении дела о включении требований в реестр требований кредиторов общества суду необходимо разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основании представленных в материалы дела доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2855
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московские корпоративные технологии" на определение от 05.03.2008, постановление от 15.05.2008 по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московские корпоративные технологии" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот".

Резолютивная часть постановления от 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2007 в отношении ООО "Росморфлот" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения. Определением от 14.11.2007 временным управляющим должника утверждена Мохова С.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в "Российской газете" 22.12.2007.

04.02.2008 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Московские корпоративные технологии" в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя на сумму 2000000 руб., составляющих задолженность ООО "Росморфлот" по договору на оказание консультационных услуг от 01.11.2006 N 288 (4551).

Определением суда от 04.02.2008 заявление оставлено без движения применительно к статье 128 АПК РФ в связи с невыполнением заявителем требований пунктов 1, 4 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов должнику и временному управляющему, а также копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица. Этим же определением заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 27.02.2008 и представить:

- доказательства надлежащего направления в адрес должника и временного управляющего заявления с приложением подтверждающих заявленные требования документов;

- выписку из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления.

Определением от 05.03.2008 заявление ООО "Московские корпоративные технологии" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ по мотиву не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, указанный в определении суда от 04.02.2008.

Определение мотивировано тем, что доказательства вручения должнику и временному управляющему копии заявления ООО "Московские корпоративные технологии" и приложенных к нему документов поступили в арбитражный суд только 29.02.2008, так как отправлены по почте 27.02.2008, хотя заявитель, зная о времени пробега почты, имел реальную возможность представить эти документы суду к 27.02.2008. Требование суда о представлении копии свидетельства о регистрации в качестве юридического лица заявитель так и не исполнил, представив суду вместо указанного документа выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2008 определение от 05.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Московские корпоративные технологии" просит определение от 05.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2008 отменить и включить требования ООО "Московские корпоративные технологии" в размере 2000000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судебными инстанциями части 6 статьи 114 АПК РФ при определении момента окончания процессуального срока и о неправильном применении пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда о невыполнении требований, изложенных в определении от 04.02.2008 об оставлении заявления без движения, поскольку этим определением суд обязал заявителя представить не копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а выписку из ЕГРЮЛ, что заявителем исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росморфлот" поддерживает изложенные в ней доводы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и о необходимости отмены судебных актов.

Временный управляющий Мохова С.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители заявителя, должника и временного управляющего, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 05.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2008 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения, если оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

В свою очередь пунктами 1, 4 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к подаваемому в суд заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Исходя из приведенных норм права и учитывая невыполнение ООО "Московские корпоративные технологии" при подаче в арбитражный суд заявления требований пунктов 1, 4 статьи 126 АПК РФ, арбитражный суд определением от 04.02.2008 оставил данное заявление без движения, что не противоречит части 1 статьи 128 АПК РФ и пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, - до 27.02.2008 установлен реальный для исполнения.

Как следует из материалов дела, требуемые от заявителя документы сданы им на почту 27.02.2008 и в суд поступили 29.02.2008.

Рассматривая вопрос о принятии заявления ООО "Московские корпоративные технологии" к производству, первая инстанция суда, а впоследствии и апелляционная инстанция пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Вместе с тем при возвращении заявления применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

К моменту истечения установленного заявителю срока - 27.02.2008 суд действительно не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения. Однако на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, который определяется датой вынесения определения о возвращении заявления от 05.03.2008, требуемые от заявителя документы в суд поступили, поэтому препятствий для принятия заявления к производству суда по состоянию на 05.03.2008 не имелось.

Вывод судебных инстанций о том, что ООО "Московские корпоративные технологии" не исполнило требования, изложенные в определении от 04.02.2008, поскольку вместо копии свидетельства о государственной регистрации представило выписку из ЕГРЮЛ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из резолютивной части определения от 04.02.2008, арбитражный суд, оставляя заявление без движения, предложил ООО "Московские корпоративные технологии" представить выписку из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления, что заявителем и было исполнено. Требования о представлении суду копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица резолютивная часть определения не содержит. Поэтому вышеуказанный вывод судебных инстанций является необоснованным.

Учитывая, что ко дню вынесения определения от 05.03.2008 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, и суд располагал документами, которые требовались от заявителя согласно резолютивной части определения от 04.02.2008, то оснований для возвращения заявления ООО "Московские корпоративные технологии" у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о принятии заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.03.2008, постановление от 15.05.2008 по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.