Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2866 Иск о взыскании с общества задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению удовлетворен в связи с наличием между сторонами фактических отношений по оказанию услуг по водоснабжению, доказанностью задолженности в предъявленной ко взысканию сумме и обязанностью ответчика по ее оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2866
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Барханский С.В. - заместитель генерального директора по доверенности от 25.06.2008 N 26/У; Кирдяш И.М. - начальник юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 N 12/ю, от ответчика: Долоткадзе М.А. - заместитель начальника по доверенности от 01.02.2008 N 7/70, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 26.02.2008, постановление от 20.05.2008 по делу N А51-3370/2007 13-80 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании 4360181 руб. 07 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ДГК") о взыскании 4360181 руб. 07 коп., составляющих задолженность за фактически оказанные услуги по водоснабжению по второму (закрытому контуру) в январе 2007 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, предъявив ко взысканию с ответчика в связи с частичной оплатой долга 3312702 руб. 21 коп.

Решением от 07.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2007, иск удовлетворен на основании статей 309, 310 ГК РФ в сумме 3312701 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2007 решение от 07.05.2007 и постановление от 03.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела и нарушением статьи 170 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2008, иск удовлетворен, с ОАО "ДГК" в пользу истца взыскано 3312702 руб. 21 коп. Судебные инстанции исходили из наличия между сторонами фактических отношений по оказанию услуг по водоснабжению, доказанности задолженности в предъявленной ко взысканию сумме и обязанности ответчика по ее оплате.

ОАО "ДГК", не соглашаясь с решением от 26.02.2008 и постановлением от 20.05.2008, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права при квалификации отпуска воды предоставлением услуги, тогда как на отношения сторон распространяются общие положения договора купли-продажи. В жалобе также приведены доводы о неправомерности применения при расчетах тарифа на услуги водоснабжения, утвержденного для прочих потребителей, когда фактически потребителями являются граждане, при обеспечении горячим водоснабжением которых должен применяться другой тариф. Также заявитель указывает на нарушение судом требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств и неприменении подлежащего применению к правоотношениям сторон постановления главы администрации г. Владивостока "Об утверждении дифференцированных размеров платы за отопление и горячее водоснабжение для населения" от 27.12.2005 N 1692.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Водоканал", возражая против доводов ответчика и удовлетворения жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали и дали по ним пояснения.

Проверив законность решения от 26.02.2008 и постановления от 20.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ОАО "ДГК" осуществляет потребление холодной воды из системы водоснабжения ОАО "Водоканал" с 01.01.2007.

Данные отношения сторон соответствующим договором не оформлены.

За оказание в январе 2007 год услуги по закрытому контуру истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры от 25.01.2007 N 767/1, от 31.01.2007 N 7673/069447, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4360181 руб. 07 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "ДГК" обязательства по оплате оказанных услуг, ОАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность абонента по оплате фактически принятого количества энергии предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом обеих инстанций установлен факт оказания ОАО "Водоканал" ответчику услуг водоснабжения по второму контуру в рассматриваемый период, когда между сторонами исходя из правил пункта 3 статьи 438 ГК РФ, сложились договорные отношения.

При определении задолженности за данные услуги арбитражный суд правомерно исходил из тарифа, установленного постановлением главы администрации г. Владивостока "Об установлении тарифов на услуги системы водоснабжения и водопотребления для потребителей города Владивостока" от 20.12.2006 N 3258 для категории прочие потребители. Поскольку ОАО "ДГК" потребляет холодную воду для осуществления своей деятельности - производства тепловой энергии и оказания услуг горячего водоснабжения потребителям, в судебных актах правильно указано на то, что ответчик не относится к группе потребителей-население, следовательно, оснований для применения тарифа для этой группы потребителей при расчете с истцом за оказанные услуги не имеется.

Кроме того, арбитражный суд признал недоказанным, что стоимость приобретаемой у истца холодной воды, заложенная в тариф на горячую воду, ниже покупной цены.

В связи с изложенным судебные акты об удовлетворении требования истца в присужденном ко взысканию размере соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению.

Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судебными инстанциями норм материального права, которыми они руководствовались при принятии судебных актов, в том числе при квалификации этих отношений.

Постановление Главы администрации г. Владивостока от 27.12.2005 N 1692, на которое ссылается заявитель в жалобе, суд признал не имеющим отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем доводы ответчика о его неприменении к взаимоотношениям сторон судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается, поэтому также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 26.02.2008, постановления от 20.05.2008 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.02.2008, постановление от 20.05.2008 по делу N А51-3370/2007 13-80 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.