Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2884 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения суду следует дать оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями арбитражного законодательства РФ, установить лицо, на стороне которого возникло обязательство по оплате электрической энергии, потребленной жилищным фондом, и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2884
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5575/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Танкевич Н.А. по доверенности N ДЭК-20/30Д от 01.01.2008, Затворнюк В.А. по доверенности N ДЭК-20-15/999Д от 27.06.2008; от ответчиков: от администрации Лучегорского городского поселения - Новиченко И.Н. по доверенности N 6 от 21.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на постановление от 24.04.2008 по делу N А51-6331/2007 36-253 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Пустоветову В.Б. о взыскании 23824 руб. 35 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пустоветову Виктору Борисовичу о взыскании 23824 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14.10.2004 N 739 за январь 2007 г.

Определением от 18.12.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (далее - администрация Лучегорского городского поселения).

До принятия по делу решения в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 5724 руб. 35 коп.

Решением от 05.02.2008 иск удовлетворен за счет казны Лучегорского городского поселения; в иске к предпринимателю Пустоветову В.Б. отказано.

Решение мотивировано наличием у администрации Лучегорского городского поселения обязанности по содержанию муниципального жилищного фонда с 01.01.2007, переданного ей администрацией Пожарского муниципального района в безвозмездное пользование по договору от 05.02.2007, и отсутствием правовых оснований для взыскания долга за потребленную в январе 2007 г. жилищным фондом электроэнергию с предпринимателя Пустоветова В.Б.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2008 решение от 05.02.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у администрации Лучегорского городского поселения обязанности по содержанию спорного имущества в январе 2007 г. в связи с недействительностью договора доверительного управления от 05.02.2007 как не соответствующего требованиям пунктов 2, 3 статьи 1017 ГК РФ и фактической передачей ей имущества в августе 2007 г.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель оспаривает выводы суда о заключении между администрацией Лучегорского городского поселения и администрацией Пожарского муниципального района договора доверительного управления жилищным фондом от 05.02.2007, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Лучегорского городского поселения просит в ее удовлетворении отказать, указывая на отсутствие у нее договорных отношений с ОАО "ДЭК" и на недействительность договора безвозмездного пользования от 05.02.2007 как сделки, не соответствующей статье 209, части 1 статьи 689 ГК РФ, статьи 44 ЖК РФ, и не порождающей правовых последствий.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" и администрации Лучегорского городского поселения поддержали доводы, приведенные ими в жалобе и отзыве на нее, и дали по ним пояснения.

Предприниматель Пустоветов В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления от 24.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2004 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Пожарский район Приморского края (собственник) и ООО "Жилищная компания-1" (управляющий) заключен договор N 133, на основании которого управляющему передано в доверительное управление недвижимое имущество - муниципальный жилищный фонд.

По договору от 01.07.2004 N 2, заключенному между ООО "Жилищная компания-1" (заказчик) и предпринимателем Пустоветовым В.Б. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда и придомовых территорий.

14.10.2004 ОАО "Дальэнерго" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и предприниматель Пустоветов В.Б. заключили договор энергоснабжения N 739 от 14.10.2004, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты абонента электрическую энергию и мощность, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию.

В январе 2007 г. истец подавал электрическую энергию на указанные объекты муниципального жилищного фонда, в связи с неоплатой которой возник настоящий спор.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил факты расторжения 01.01.2007 договора доверительного управления от 01.07.2004 N 133 и передачи объектов муниципального жилищного фонда пгт. Лучегорск Комитету по управлению имуществом муниципального образования Пожарский район.

Указанные объекты, как установлено судом первой инстанции, переданы Комитетом по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района в безвозмездное пользование администрации Лучегорского городского поселения по договору от 05.02.2007 со сроком действия с 01.01.2007.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в январе 2007 г. предприниматель Пустоветов В.Б. не мог являться получателем электрической энергии, отпущенной истцом на спорные объекты жилищного фонда, и лицом, на стороне которого возникло обязательство по оплате потребленной этими объектами электрической энергии, является администрация Лучегорского городского поселения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у администрации Лучегорского городского поселения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной жилищным фондом в январе 2007 г., суд апелляционной инстанции признал недействительным договор доверительного управления от 05.02.2007 как не прошедший государственную регистрацию в соответствии с требованиями статьи 1017 ГК РФ и сделал вывод о том, что данный договор не может являться основанием для отнесения расходов по содержанию жилищного фонда на администрацию Лучегорского городского поселения.

Однако договор доверительного управления от 05.02.2007 в деле отсутствует. Как на основание своих требований и возражений стороны на него не ссылались. Наличие такого договора из материалов дела не усматривается и опровергается сторонами.

В то же время имеющемуся в деле договору безвозмездного пользования имуществом от 05.02.2007, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района и администрацией Лучегорского городского поселения, в нарушение статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является договором доверительного управления имуществом, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении от 24.04.2008 не указаны.

Также в постановлении не мотивирован ссылками на нормы права вывод об отсутствии у администрации Лучегорского городского поселения обязательств в отношении спорного имущества в связи с фактической его передачей в августе 2007 г.

Кроме того, вывод суда о передаче жилищного фонда администрации Лучегорского городского поселения в августе 2007 г. опровергается актом приема-передачи имущества (приложение 2 к договору безвозмездного пользования имуществом от 05.02.2007), согласно которому оно принято ссудополучателем 26.02.2007 (т. 1 л.д. 112).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, постановление от 24.04.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; установить лицо, на стороне которого возникло обязательство по оплате электрической энергии, потребленной жилищным фондом Лучегорского городского поселения в январе 2007 г., и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.04.2008 по делу N А51-6331/2007 36-253 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.